Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-36506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36506/2017
31 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 2-юр;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 650 рублей 75 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.10.2013 № 156.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) 28.10.2013 заключен договор поставки № 156, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификациям от 15.03.2017 № 36 и от 14.04.2017№ 37, заключенными между сторонами, истец обязался поставить ответчику полиэтиленовые пакеты размером 1000x700x0,040 мм (далее - товар), а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец по универсальным передаточным документам от 22.03.2017 № 522, от 28.03.2017 № 575, от 07.04.2017 № 684, от 14.04.2017 № 748, от 20.04.2017 № 802 поставил ответчику товар на общую сумму 2 146 493 рублей 95 копеек.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, не исполнил.

Задолженность ответчика на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла 1 409 009 рублей 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения спора в связи с погашением задолженности истец уточнил свои требования.

На основании пункта 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 929 650 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 указанного Кодекса, штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная соглашением неустойка 0,3 % явно превышает указанный показатель.

В связи с чем суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом, до 309 883 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в размере 21 593 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 309 883 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 593 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.11.2017 № 168740 в размере 13 095 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко