Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-98314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98314/2024
05 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ренконс» (ИНН: <***>, адрес: 194021, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШАТЕЛЕНА, Д.26, ЛИТ А, ПОМ. 152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (ИНН: <***>, адрес: 197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПРИМОРСКОЕ, Д.4, К. 2 ЛИТЕР А)

о взыскании задолженности по договору № РК2-01/12/18 от 01.12.2018 в размере 1 470 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 118 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.09.2025), от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.11.2024),

установил:

Акционерное общество «Ренконс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РК2-01/12/18 от 01.12.2018 в размере 1 470 600 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.01.2025.

28.01.2025 ответчик направил в материалы дела встречный иск, который был возвращен определением арбитражного суда от 04.02.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольными определениями арбитражного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование, а также в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 22.10.2025 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

22.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; явившийся представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивированный отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг № РК2-01/12/18 от 01.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению сотрудников Заказчика в помещениях (43 номеров) по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 корп. 1 лит. А.

Согласно пункту 4.1.1. спорного договора Заказчик перечисляет Исполнителю обеспечительный платеж в сумме ежемесячной стоимости услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 17 от 30.06.2023 к спорному договору стороны пришли к соглашению, что договор действует по 30.06.2023 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 17 от 30.06.2023 к спорному договору стороны подтвердили, что у Исполнителя (ответчика) имеется незачтенный обеспечительный платеж по спорному договору в сумме 1 470 600 руб., который Исполнитель обязался перечислить на расчетный счет Заказчика в срок до 20 августа 2023 года.

Претензиями в адрес ответчика № L2344-RC-2726 от 29.09.2023; L2344-RC-2733 от 12.10.2023 и № L2344-RC-2742 от 21.11.2023 истец неоднократно требовал добровольно погасить задолженность, а именно возвратить обеспечительный платеж по спорному договору в сумме 1 471 600 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит

возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у ответчика по спорному договору имеется незачтенный обеспечительный платеж в сумме 1 470 600 руб., подлежащий возврату истцу в срок до 20.08.2023 согласно подписанному дополнительному соглашению № 17 от 30.06.2023 к спорному договору.

Довод ответчика о необходимости зачета указанного обеспечительного платежа в счет убытков ответчика, связанных с нарушением миграционного законодательства, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование факта несения им убытков ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-4809/2022.

Из текста указанного судебного акта следует, что ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. При этом, суд в указанном деле пришел к выводу о нарушении именно ответчиком норм публичного права, повлекших административное наказание.

Указанным судебным актом не установлена причинно-следственная связь между обязательствами/действиями истца по исполнению условий спорного договора по предоставлению услуг по проживанию и нарушением ответчиком норм миграционного законодательства.

При этом пунктом 2.1.8. заключенного сторонами договора предусмотрено, что Заказчик (истец) компенсирует исполнителю/ответчику документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, только при наличии вины Заказчика (истца) и при условии привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица.

Между тем Заказчик (истец) к участию в административных делах против ответчика привлечен не был.

Ответчик привлек истца в арбитражном суде только при оспаривании вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом вина истца не была установлена.

Ссылка ответчика на отсутствие полных списков проживающих в номерном фонде сотрудников истца, применительно к пункту 2.1.14. Договора, что, по мнению ответчика, исключает его вину как принимающей стороны, поскольку ответчик, как принимающая сторона, не смог своевременно исполнить требования миграционного законодательства об извещении административного органа о прибытии иностранного гражданина, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, с момента его подписания Заказчик (истец) становится клиентом Исполнителя (ответчика) и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 корп. 1, лит. А.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и(или) лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя.

Указанный договор не является договором аренды (из владения и пользования ответчика помещения не выбывали) из содержания договора не следует, что ответчиком переданы именно помещения для размещения работников истца, при этом акт приема-передачи помещений отсутствует, следовательно, ответчик оказывал именно гостиничные услуги и по обстоятельствам дела знал, кто проживает в его номерном фонде, поскольку ответчик является собственником помещений/гостиницы; помещение/гостиница из владения и пользования ответчика не выбывала.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от

18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Постановление № 1853), заселение потребителя осуществляется при условии предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при заселении в номерной фонд гостиницы сотрудников заказчика (истца) ответчик знал о фактическом заселении иностранных граждан, соответственно, был осведомлен относительно проживающих гражданах в его номерном фонде и, что фактическим потребителем является иностранный гражданин и, как следствие, знал корреспондирующую обязанность относительно постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность либо право Заказчика (истца) самостоятельно производить заселение в номерной фонд ответчика своих сотрудников, поскольку обязанность по размещению граждан в номерном фонде лежит на ответчике (пункты 1.1 и 1.2 спорного договора).

Поскольку условиями Договора иной порядок заселения работников истца в номерной фонд ответчика не регламентирован, подлежит применению Постановление № 1853 в части заселения и регистрации по предъявлении паспорта фактических потребителей гостиничных услуг.

Таким образом, учитывая, что обоснованность законного удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказана, исковые требования о взыскании с ответчика суммы удерживаемого обеспечительного платежа в размере 1 470 600 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при этом также принято во внимание, что к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ответчик был привлечен постановлением от 12.01.2022 на основании протокола об административном правонарушении № 5925 от 26.11.2021, тогда как Дополнительное соглашение № 17 к спорному договору, в котором стороны согласовали сумму и дату возврата обеспечительного платежа по спорному договору, стороны подписали 30.06.2023, т.е. в период, когда ответчик (безусловно) знал о привлечении его к административной ответственности, однако претензий с требованием о возмещении убытков к истцу не заявлял.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 4729 от 20.09.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 69 118 руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 69 118 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ренконс» (ИНН: <***>) 1 470 600 руб. долга, а также 69 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова