Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А66-11682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А66-11682/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А66-11682/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области», адрес: 171284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) вводить ограничение режима потребления Предприятием электроэнергии до 15.03.2023 (даты окончания конкурсного производства).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 процедура конкурсного производства в отношении Предприятия продлена до 15.09.2023.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении до 15.09.2023 обеспечительной меры, принятой определением от 08.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в продлении обеспечительной меры.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости продления принятой обеспечительной меры не обоснован, запрет на ограничение режима потребления Предприятием электроэнергии при отсутствии оплаты противоречит закону и условиям договора, нарушает баланс интересов Предприятия, его кредиторов и Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) 19.01.2022 заключили договор энергоснабжения № 6910201229, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В направленном 20.10.2022 конкурсному управляющему Предприятия уведомлении Общество сообщило о наличии 92 135,60 руб. задолженности по договору № 6910201229 и необходимости ее уплаты до 29.10.2022, об ограничении в случае неуплаты задолженности до 12 час. 00 мин. 31.10.2022 режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, сославшись на названные обстоятельства, просил запретить Обществу вводить ограничение режима потребления Предприятием электроэнергии до 15.03.2023 (даты окончания конкурсного производства).

Заявление о принятии обеспечительной меры конкурсный управляющий мотивировал вероятностью прекращения деятельности социально значимого Предприятия, которая связана с обеспечением подачи, забора и распределения воды в с. Селихово, управлением многоквартирными домами; невозможностью исполнения сотрудниками Предприятия трудовых обязанностей, что приведет к прекращению работы аварийной службы, неведению бухгалтерского учета, невыставлению населению счетов для оплаты коммунальных услуг и, соответственно, непополнению конкурсной массы за счет коммунальных платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, удовлетворил заявление определением от 08.11.2022, которое Общество не обжаловало.

В связи с продлением процедуры конкурсного производства ФИО3 обратился с заявлением о продлении обеспечительной меры, которое суды двух инстанций признали обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности продления спорной обеспечительной меры.

Как указал ФИО3, несмотря на принятые им меры, на дату вынесения обжалуемых судебных актов в с. Селихово отсутствовали организации, наделенные правом по управлению многоквартирными домами, в связи с чем Предприятие было обязано осуществлять соответствующую деятельность; на дату продления обеспечительной меры не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия; ограничение потребления или отключение электрической энергии приведут к причинению убытков должнику и оставлению потребителей с. Селихово без отопления, водоснабжения и водоотведения в период отопительного сезона; введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2023 задолженность Предприятия по текущим платежам составляет 5 191 646 руб., из которых 696 004 руб. – задолженность перед Обществом, рыночная стоимость выявленного имущества – 18 465 500 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не исключает возможности уплаты задолженности Предприятия перед Обществом; полагает, что принятая обеспечительная мера не приведет к поставке электрической энергии и оказанию связанных с ее поставкой услуг без встречного предоставления, а также нарушению баланса интересов Общества и Предприятия.

Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменения очередности текущих платежей для преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Развив изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А66-11682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1