Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А37-1873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1873/2020
г. Магадан
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 195 665 рублей 84 копеек, судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>), Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27 октября 2020 г. № 7/2020, диплом;

от ответчика, от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (далее – истец, ООО «Снежная Долина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округ (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 сентября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 195 665 рублей 84 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 11 августа 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02 октября 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 02 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система», а определением суда от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сусуманского городского округа, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22 декабря 2020 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 7-9, 35-37, 50-53 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 декабря 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства от ответчика к дате судебного заседания в материалы дела не поступили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком КУМИ 19 августа 2020 г. копии определения арбитражного суда от 11 августа 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу с его рассмотрением в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление от 12 августа 2020 г. № 68500050603953 – л.д. 3 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо, Администрация Сусуманского городского округа, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом (согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России 21 декабря 2020 г., копия определения суда от 30 ноября 2020 г. вручена указанному третьему лицу 15 декабря 2020 г.).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу Администрацией Сусуманского городского округа в материалы дела были представлены подписанный главой Сусуманского городского округа письменный отзыв на иск от 27 октября 2020 г. № 3547 (л.д. 11-12 том 2), а также подписанное и.о. главы Сусуманского городского округа письменное пояснение от 25 ноября 2020 г. № 3920 (л.д. 40 том 2), согласно которым, ответчик КУМИ сообщает, что нежилое помещение площадью 683 кв. м, расположенное по адресу: <...>, исключено из состава казны муниципального образования «Сусуманский городской округ» с 01 января 2016 г. и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» на основании постановления администрации Сусуманского городского округа от 27 июня 2016 г. № 347 «О движении муниципального имущества в составе казны муниципального образования «Сусуманский городской округ». Указанное нежилое помещение в действительности передано данному учреждению, в связи с чем право оперативного управления на него возникло в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ у муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» с момента фактической передачи спорного нежилого помещения, при этом государственная регистрация названного права не является актом подтверждения государством факта возникновения такого права у учреждения. В связи с указанными обстоятельствами, на муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» возложены обязанности по содержанию указанного имущества, а также и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, по мнению указанного лица, истец, подавая исковое заявление, не в полной мере представляет характер спорного правоотношения и ошибочно считает, что ответственным за нарушение его права является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 39 том 2), представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 27 ноября 2020 г. № 81, от 14 декабря 2020 г. № 85, в которых со ссылкой на пункт 2 статьи 8, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сообщило, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, вместе с тем, право оперативного управления на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» не регистрировалось. Кроме того, третьим лицом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщила, что на дату проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, денежные средства от ответчика в счёт уплаты суммы долга не поступали. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ, к которому и предъявлены исковые требования, указала, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане между истцом и третьим лицом, муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система», не заключался. Помимо этого, представитель истца также просила суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец на основании лицензии от 12 июля 2018 г. № 63 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе в соответствии с протоколом от 23 ноября 2018 г. № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами (л.д. 48-49 том 1) с 01 декабря 2018 г. на основании договора управления многоквартирными домами от 01 декабря 2018 г. № 1 (л.д. 13-47 том 1), договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2020 г. № 55 (л.д. 50 том 1) многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Сусуман Магаданской области.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 683 кв.м, кадастровый номер 49:05:010209:214, расположенное в данном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 93-98 том 1, л.д. 4-6 том 2).

Данное помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ», что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 24 ноября 2020 г. № 19, представленной в материалы дела Администрацией Сусуманского городского округа (л.д. 46 том 2).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 683 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было закреплено Администрацией Сусуманского городского округа на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» и передано указанному учреждению, что подтверждается постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 27 июня 2016 г. № 347, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа от 27 июня 2016 г. № 102/1, договором о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от 24 ноября 2020 г. № 15-н-2020 (л.д. 15, 16, 41-43 том 2). При этом в пункте 2.3 данного договора указано, что имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Сусуманский городской округ». Согласно акту приёма-передачи муниципального имущества, являющемуся приложением № 2 к указанному договору, имущество осмотрено и принято муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» 01 января 2016 г. (л.д. 43 том 2 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент издания Администрацией Сусуманского городского округа постановления от 27 июня 2016 г. № 347 о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления и применимого к спорным правоотношениям) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении нежилого помещения общей площадью 683 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система». Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 августа 2020 г. № 99/2020/345068211 (л.д. 4-6 том 2) ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать КУМИ, являющийся представителем собственника спорного нежилого помещения и главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, входящим в его компетенцию.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения - муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» в спорный период не заключался.

Истец указывает, что в период с 01 сентября 2019 г. по 31 мая 2020 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 195 665 рублей 84 копейки согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении.

Претензия истца от 27 мая 2020 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная ответчику 28 мая 2020 г. и полученная им 03 июня 2020 г. (л.д. 104-108 том 1) была оставлена КУМИ без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы, изложенные в отзыве от 27 октября 2020 г. № 3547 и в пояснениях от 25 ноября 2020 г. № 3920, представленных в материалы дела Администрацией Сусуманского городского округа, о том, что муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система», в оперативном управлении которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимаются судом, поскольку соответствующее право не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём было указано выше.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» с управляющей организацией не заключался.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Сусуманский городской округ», которым в лице КУМИ передано муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» указанное помещение в оперативное управление, при этом право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённом между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского городского округа возложено на отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского городского округа - КУМИ (пункт 2.2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа, утверждённого решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23 июня 2020г. № 347 – л.д. 18-22 том 2).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» и управляющей организацией – ООО «Снежная Долина», обслуживающей спорный многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система», ответственным перед такой организацией является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

За период с 01 сентября 2019 г. 31 мая 2020 г. задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 683 кв.м, составляет 195 665 рулей 84 копейки.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан верным с учётом указанных в договоре управления многоквартирными домами от 01 декабря 2018 г. № 1 (л.д. 13-47 том 1), договоре управления многоквартирным домом от 01 февраля 2020 г. № 55 (л.д. 50-84 том 1) тарифов: 29,16 рублей за 1 кв. м, действовавший по 31 января 2020 г., 35,17 рублей за 1 кв.м, действующий с 01 февраля 2020 г.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, признан судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, оказанных истцом в период с 01 сентября 2019 г. по 31 мая 2020 г., не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области в размере 195 665 рублей 84 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снежная Долина» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11 мая 2020 г. был заключён договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 99-101 том 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа за содержание и ремонт общего имущества дома № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане; составление досудебной претензии, составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному иску, ведение переговоров; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с КУМИ за содержание и ремонт общего имущества по ул. Ленина, д. 34 г. Сусумане, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 40 000 рублей 00 копеек.

28 июля 2020 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 11 мая 2020 г. по 28 июля 2020 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11 мая 2020 г. без номера на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 1102 том 1).

ООО «Снежная Долина» оплатило юридические услуги по договору в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 июля 2020 г. без номера (л.д. 103 том 1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела: представителем истца подготовлена досудебная претензия (л.д. 104-106 том 1), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 4-9 том 1), а также дополнительные документы, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исполнитель осуществил представление интересов истца в предварительном судебном заседании 02 ноября 2020 г. (л.д. 32-37 том 2), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 22 декабря 2020 г.

Согласно представленным истцом доказательствам в подтверждение средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Магаданской области (л.д. 25-30 том 2), минимальная стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по арбитражным делам составляет от 4000 рублей 00 копеек до 30 000 рублей 00 копеек, по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 45 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 195 665 рублей 84 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6870 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 29 июля 2020 г. № 1081 с учётом агентского договора от 01 февраля 2020 г. без номера уплачена государственная пошлина в размере 6870 рублей 00 копеек (л.д. 11 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 195 665 рублей 84 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей 00 копеек, а всего – 242 535 рублей 84 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская