Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А76-49364/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49364/2020
26 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-С», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки, взыскании 96 560 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2020 № 28, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрации Калининского района города Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-С» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 560 руб. 36 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0009_315264, а именно:

- оголение геотекстиля под навесом по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- прижимные пластины качалки-балансира находятся на поверхности по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- растрескивание элементов (бруса) качалки-балансира по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- разрушение крепления между выносным держателем и канатом (цепью) с ручкой для самостоятельного раскачивания 123 по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- монтаж выносного держателя не соответствует схеме сборки изделий по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- отсутствует антивандальное крепление (болты, гайки) настила трапа по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- проявление ржавчины на раме трапа по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- ослабление механизмов натяжения конструкции по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- люлька качели демонтирована подрядчиком для устранения недостатков по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- проявление ржавчины на стойках и перекладине качели 3 по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- качалка демонтирована подрядчиком для устранения недостатков по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- выпадение заглушек по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- отсутствие одного болтового соединения по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- на трех качалках растрескивание элементов (бруса) качалки-балансира по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- разрушение сборочного узла качалки-балансира по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- прижимные полоски качалки-балансира (на 2-х ед.) находятся на поверхности резинового покрытия по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- расслоение фанеры ограждения по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- ограждение не устойчиво к атмосферному воздействию (подвержено выгоранию) по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- оголение геотекстиля под навесом по ул. Университетская Набережная, <...>;

- прижимные полоски качалки-балансир находятся на поверхности по ул. Университетская Набережная, <...>;

- растрескивание бруса сборочного узла по ул. Университетская Набережная, <...>;

- отсутствует антивандальное крепление (болты, гайки) настила трапа 1 по ул. Университетская Набережная, <...>;

- проявление ржавчины на шарнирных соединениях по ул. Университетская Набережная, <...>;

- недостаточная прочность кольца на баскетбольном щите, нарушение геометрии кольца, нарушение целостности ул. Университетская Набережная, <...> (л.д. 3-8).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64, 83).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 96 560 руб. 36 коп. (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 22.12.2020 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0009_315264.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.06.2019 № 0009_315264 по условиям которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году малых архитектурных форм, выполняемых по типовым проектам из типовых элементов и конструкций (далее – Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.2. контракта).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (п. 1.3. контракта).

Начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – не позднее 70 дней со дня начала выполнения работ (п. 1.4. контракта).

Подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока - пять лет с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ или последнего акта устранения недостатков (п. 5.2. контракта).

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (п. 5.3. контракта);

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период от выявления до устранения недостатков (п. 5.4. контракта).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, ведомость объемов работ по поставке, сборке и установке малых архитектурных форм.

01.06.2020 с участием директора ООО «АРТ-С», составлен акт проверки состояния малых архитектурных форм, выполняемых по типовым проектам из типовых элементов и конструкций в период гарантийного срока, в соответствии с которым проведено комплексное плановое обследование состояния малых архитектурных форм, выполняемых по типовым проектам из типовых элементов и конструкций по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0009_315264, выявлены 36 недостатков, представлен фотоотчет, комиссия пришла к выводам: недостатки подлежат устранению подрядчиком (л.д. 38-52).

Претензиями от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 10-11).

В ответ на претензию ответчик обязался устранить недостатки в срок до 29.07.2020 (л.д. 13).

22.10.2020 Администрации вручено уведомление общества об устранении недостатков по спорному контракту и приглашением на приемку устраненных недостатков на объект по ул. Университетская Набережная на 22.10.2020 (л.д. 62).

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в соответствии со ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец обнаружил недостатки результата работ в июне 2020 года и направил в адрес ответчика соответствующие заявления о необходимости их устранения.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (5 лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий истца или вызваны нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, недостатки качества подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТ-С» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0009_315264, а именно:

- оголение геотекстиля под навесом по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- прижимные пластины качалки-балансира находятся на поверхности по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- растрескивание элементов (бруса) качалки-балансира по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- разрушение крепления между выносным держателем и канатом (цепью) с ручкой для самостоятельного раскачивания 123 по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- монтаж выносного держателя не соответствует схеме сборки изделий по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- отсутствует антивандальное крепление (болты, гайки) настила трапа по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- проявление ржавчины на раме трапа по ул. Молодогвардейцев, д. 65;

- ослабление механизмов натяжения конструкции по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- люлька качели демонтирована подрядчиком для устранения недостатков по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- проявление ржавчины на стойках и перекладине качели 3 по ул. Университетская Набережная, д. 36;

- качалка демонтирована подрядчиком для устранения недостатков по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- выпадение заглушек по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- отсутствие одного болтового соединения по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- на трех качалках растрескивание элементов (бруса) качалки-балансира по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- разрушение сборочного узла качалки-балансира по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- прижимные полоски качалки-балансира (на 2-х ед.) находятся на поверхности резинового покрытия по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- расслоение фанеры ограждения по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- ограждение не устойчиво к атмосферному воздействию (подвержено выгоранию) по ул. Университетская Набережная, д. 30;

- оголение геотекстиля под навесом по ул. Университетская Набережная, <...>;

- прижимные полоски качалки-балансир находятся на поверхности по ул. Университетская Набережная, <...>;

- растрескивание бруса сборочного узла по ул. Университетская Набережная, <...>;

- отсутствует антивандальное крепление (болты, гайки) настила трапа 1 по ул. Университетская Набережная, <...>;

- проявление ржавчины на шарнирных соединениях по ул. Университетская Набережная, <...>;

- недостаточная прочность кольца на баскетбольном щите, нарушение геометрии кольца, нарушение целостности ул. Университетская Набережная, <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 96 560 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых