Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-37266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37266/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, ИНН <***>, ОГРИП 305781301400770),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., массив Васкелово, терр. СНТ СПб Итар-Тасс, д. 10, ИНН <***>, ОГРИП 317784700309852),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., массив Васкелово, терр. СНТ СПб Итар-Тасс, д. 10, ИНН <***>, ОГРИП 317784700309852)

к индивидуальному предпринимателю Палевич Ольге Константиновне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 706 806,80 руб. задолженности, 256 244,35 руб. пени по договору аренды от 20.08.2019 № 20/19, неустойки с 13.04.2023 по дату вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения по день фактического погашения долга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Впоследствии ФИО1 уточнила размер требований, просила взыскать с ФИО2 а 805 806,45 руб. задолженности по договору аренды за период с 19.09.2019 по 31.12.2023 и 192 053,22 руб. пени за период с 02.09.2019 по 12.04.2023, неустойку за период с 13.04.2023 по дату вынесения решения из ставки 0,05% за каждый день просрочки, неустойку с даты вынесения решения по день фактического погашения суммы долга из ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 762 415 руб.

Встречный иск принят судом к производству.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев указное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил отказать во встречном иске, представитель ФИО2 поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на то, что стороны заключили договор от 20.08.2019 № 20/19 аренды части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. кадастровый номер 47:07:0201012:10 по адресу: <...> уч. 1-4, на участке расположено здание магазина. ФИО1 указала, что ФИО2 не вносила арендную плату по указанному договору, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.08.2019 № 20/19 площадь, предоставляемая в аренду земельного участка составляет 800 кв.м. и строение 248,6 кв.м.; план передаваемого в аренду объекта является приложением № 1 к договору; занимаемая площадью арендатором составляет: земельный участок – 400 кв.м. и часть строения 90 кв.м. (далее – Объект).

Как указано в пункте 2.1.1 договора от 20.08.2019 № 20/19, ФИО1 (арендодатель) обязана передать Объект ФИО2 (арендатору) по акту приема-передачи (Приложение № 2) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Однако акт приема-передачи, составление которого предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 20.08.2019 № 20/19, в материалах дела отсутствует.

Как пояснила ФИО2, Объект не был ей передан, поскольку имел недостатки, его эксплуатация была невозможна.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе переписку сторон, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения и последующего исполнения договора от 20.08.2019 № 20/19, доказательства передачи Объекта арендатору.

При таких обстоятельствах суд у ФИО2 не возникла обязанность по внесению арендной платы по договору от 20.08.2019 № 20/19, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что она осуществила ремонтные работы оп объекте аренды на общую сумме 1 762 415 руб. и просила взыскать указанную сумму с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца по делу, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные ФИО2 в обоснование встречного иска документы, суд приходит к выводу о том, что она не доказала факт неосновательного обогащения.

Как указано выше, в установленном порядке имущество по договору от 20.08.2019 № 20/19 ФИО2 передано не было.

ФИО2 не представила доказательств того, что стороны согласовали выполнение каких-либо работ в отношении имущества по адресу: <...> уч. 1-4.

Представленные ФИО2 акт выполненных работ от 15.01.2022 и сметный расчет составлены в одностороннем порядке.

Доказательства передачи ФИО1 результата работ в деле отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.