Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-8695/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8695/2017
03 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>; адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 95)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>; 614007, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании основного долга в размере 1 960,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 259 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ответчик) основного долга в размере 1 960,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 259 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 29 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 26 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на неполное возмещение истцу суммы страхового возмещения, просит взыскать расходы на оплату услуг оценочной организации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Указывает, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 35 740,00 руб. на основании экспертизы ЗАО «Технэкспро». Затем, после поступления претензии от истца с требованием выплаты страхового возмещения, ответчиком проведена повторная независимая экспертиза в экспертной организации АО «Технэкспро». В соответствии с повторным экспертным заключением (калькуляцией) № 14438103-2, выполненным экспертной организацией АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2115 (А909НУ 159) с учетом износа составила 44 340,00 руб. На основании этого, рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 8600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 15.03.2017. Просит снизить расходы на оплату услуг экспертной организации, заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Третьи лица каких либо ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 декабря 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля FORD-FUSION государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016.

В результате автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису серии ЕЕЕ № 0362363447.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение.

ФИО1, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор № 11-049/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.01.2017 с ООО «Квантум Сатис».

Согласно отчету № 11-049/17, подготовленному ООО «Квантум Сатис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 298,00 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 на сумму 15 000,00 руб.

24 января 2017 года ФИО1 заключил договор уступки прав (цессии) № 032 с ООО «Амулет», к которому перешло право на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 10 560,00 руб., возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> стоимости услуг ООО «Квантум Сатис» в размере 15 000,00 руб., услуги нотариуса в размере 1 440,00 руб., 400,00 руб. за оформление документов по выплате страхового возмещения, а также право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций. Уведомлением о переходе права требования ООО «Амулет» известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 10 560,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., которая получена ответчиком 10.03.2017.

После получения претензии 15.03.2017 по платежному поручению № 524 ответчик добровольно перечислил истцу 8 600,00 руб.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В настоящем случае потерпевший не согласился с размером первоначально произведенной страховой выплаты (35 740,000 руб.) и правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы к сторонней организации. Злоупотреблений в его действиях не усматривается.

Согласно отчету, подготовленному экспертной организацией ООО «Квантум Сатис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 300,00 руб.

По расчету истца стоимость недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат составила 1 960,00 руб. (46 300,00 – 35 740,00-8 600,00 =1 960,00).

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 960,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с повторным экспертным заключением (калькуляцией) № 14438103-2, выполненным экспертной организацией АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 340,00 руб., судом исследованы и отклонены, поскольку документально не подтверждены, указанное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 16.01.2017 на сумму 15 000,00 руб.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Квантум Сатис».

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключен договор на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в исковых требованиях, в части стоимости оценки.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ и доводы ответчика о снижении суммы расходов на услуги оценочной организации, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов по оценке в размере 4 000,00 руб., возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности от 05.12.2016 года № 59 АА 2193870 в размере 1 440,00 руб. и расходы по заверению документов в размере 400 руб.

Исследовав подлинную доверенность, представленную истцом в обоснование расходов на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд считает, что в части оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440,00 руб. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов по заверению документов в размере 400 руб. следует отказать, поскольку они документально не подтверждены, что влечет отказ в их возмещении.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора №032 от 20.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счет № 105 от 20.03.2017 и платежное поручение № 861 от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание специфику рассмотрения настоящего дела (в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие в судебных заседаниях), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 5 000,00 руб., по мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках договора истцу оказаны услуги только по подготовке и подаче искового заявления, услуги по представлению истца в судебных заседаниях не охватываются договором №032 от 20.03.2017, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 968,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подтверждены документально (платежное поручение № 862 от 28.03.2017), почтовые расходы подтверждены документально в сумме 259 руб., обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 787,20 руб. и 101,94 руб. соответственно (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1440 (Одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 101 (Сто один) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 (Семьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.ФИО8