Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А59-5882/2015

204/2017-3075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6296/2016
13 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии: финансового управляющего должника ФИО1

от ООО «Западная угольная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1

на определение от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу № А59-5882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1

об оспаривании протоколов решений общего собрания участников от 26.06.2014 № 11, от 27.06.2014 № 13

в рамках дела о признании ФИО3 (несостоятельным) банкротом

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (далее - ООО «Сахалин-Хуашэн», заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК»), оформленных протоколами от 26.06.2014 № 11, от 27.06.2014 № 13.

Определением суда от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить,

В кассационной жалобе заявитель жалобы приводит хронологию развития событий в рамках сложившихся между ООО «Сахалин-Хуашэн», ООО «ЗУК» и его участником ФИО3 взаимоотношений.

Приводит следующие доводы: решением, принятым общим внеочередным собранием участников ООО «ЗУК», оформленным протоколом от 26.06.2014 № 11, решением, оформленным протоколом от 27.06.2014 № 13, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника; ФИО3 в результате увеличения уставного капитала ООО «ЗУК» распорядился своим арестованным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО3 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО «ЗУК» отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «ЗУК» являлись ФИО3 и ООО «Шахтерск-Уголь» с долями в размере по 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. ООО «Сахалин Хуашэн» в соответствии с условиями договора займа от 15.12.2011 № 12/11 ООО «ЗУК» переданы денежные средства в сумме 210790,40 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 15.12.2011, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Сахалин Хуашэн» за исполнение ООО «ЗУК» его обязательства по договору займа от 15.12.2011 № 12/11.

ООО «Сахалин-Хуашэн» 03.04.2014 обратилось в арбитражный суд к ООО «Западная угольная компания» и ФИО3 с иском о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 в общей сумме 17 045 525,92 руб. (дело № А59-1378/2014, впоследствии объединено с делом № А59-1314/2014).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу № А59-1378/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО3 имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 17 045 525,92 руб.; запрета ФИО3 совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или

косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании вышеуказанного определения судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 09.04.2014 вынесено постановление о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, которым должнику (ФИО3) запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ЗУК», в том числе продавать, дарить, менять, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять и отчуждать иным образом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу № А59-1378/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «ЗУК», связанные с долями, принадлежащими ФИО3, и увеличением размера уставного капитала общества; ареста принадлежащего ООО «Западная угольная компания» имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 17 045 525,92 руб. 26.06.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ЗУК» по вопросам увеличение размера уставного капитала ООО «ЗУК» до 12010000 рублей за счет вклада нового участника; принятия в состав общества нового участника ООО «СахалинДом» с обязательством о внесении вклада в размере 12000000 рублей в уставный капитал ООО «ЗУК»; внесения изменений в устав ООО «ЗУК».

Решение по всем вопросам повестки дня приняты участниками ООО «ЗУК» ФИО3 и ООО «Шахтерск-Уголь» единогласно. Основанием для принятия решения об увеличении уставного капитала общества послужило наличие у общества непогашенной задолженности по налогам и иным обязательным платежам, расчетам с поставщиками работ, услуг в общей сумме 30 миллионов рублей; по выплате заработной платы в сумме 12 миллионов рублей; по возвращению ООО «Сахалин-Хуашэн» заемных денежных средств в сумме 6534502,04 рублей и начисленных за период пользования займом процентов и неустойки; необходимость в приобретении обществом карьерной техники, ГСМ; отказ контрагентов работать без предоплаты; затопление на разрабатываемом обществом угольном месторождении подготовленных к угледобыче карьерных площадей; обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № А59-2422/2014). Решение оформлено протоколом от 26.06.2014 № 11.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУК» от 27.06.2014 утверждены итоги внесения дополнительного вклада ООО «СахалинДом» и внесены изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества. Размер уставного капитала общества после внесения вклада новым участником общества составил 12010000 рублей; уставный капитала разделился на доли следующим образом: ООО «Шахтерск-Уголь» - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей (0,0416% уставного капитала); Мальков В.В. - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ООО «СахалинДом» - доля в уставном капитале номинальной стоимость 12000000 рублей (99,9167% уставного капитала).

Решение оформлено протоколом от 27.06.2014 № 13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу № А59-1314/2014 (послужило основанием для возбуждения производства по делу № А59-5882/2015 о банкротстве ФИО3), с ООО «ЗУК» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сахалин-Хуашэн» взыскано 7 611 240,84 руб. суммы займа, 3 100 381 руб. процентов за пользование займом, 5 853 044,21 руб. неустойки, всего 16 564 466,61 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 другого имущества, обеспечивающего иск ООО «Сахалин-Хуашэн» в рамках дела

№ А59-1314/2014, увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в состав ООО «ЗУК», что может привести к уменьшению доли в уставном капитале общества ФИО3, полностью обесценить арестованные доли и впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А59-1314/2014, ООО «Сахалин- Хуашэн» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУК», оформленных протоколами от 26.06.2014 № 11 и от 27.06.2014 № 13.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015, по делу № А59-3381/2014 в удовлетворении исковых требований и признаний недействительными решений собраний оформленных протоколами от 26.06.2014 № 11 и от 27.06.2014 № 13, отказано.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате принятия вышеуказанных решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУК», оформленных протоколами от 26.06.2014 № 11 и от 27.06.2014 № 13, доля ФИО3 в соотношении к уставному капиталу ООО «ЗУК»

уменьшена с 50% до 0,04116%, т.е. фактически совершена сделка по уводу активов участника от взыскания, чем причинен ущерб имущественным интересам кредиторов Малькова В.В., обратился в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Приняв во внимание дату заключения оспариваемых сделок (принятия оспариваемых решений от 26.06.2014, 27.06.2014), то, что ФИО3 на момент совершения сделки и признания его несостоятельной (банкротом) не

был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что при принятии оспариваемых решений ООО «ЗУК», оформленных протоколами от 26.06.2014 № 11 и от 27.06.2014 № 13, участники общества действовали исключительно с намерением причинить вред контрагентам общества, в целях увода активов от взыскания, материалы дела не содержат и финансовым управляющим обратное не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 5 000 руб., изменился лишь размер доли в процентном соотношении к уставному капиталу с 50% до 0,0416%. Арест доли в уставном капитале, наложенный определением суда от 04.04.2014 по делу № А59-1378/2014, предполагает запрет распоряжаться долей, при этом голосование ФИО3 при принятии оспариваемых решений, как и сами указанные решения не были направлены на распоряжение долей в уставном капитале или на отчуждение

либо обременение принадлежащей Малькову В.В. доли, поскольку Мальков В.В. остался участником ООО «ЗУК» с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей в уставном капитале подразумевает отчуждение или обременение данной долей, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением.

Кроме того, на дату принятия оспариваемых решений запрета на увеличение уставного капитала ООО «ЗУК», принятие в общество новых участников, внесение в связи с этим изменений в учредительные документы и на голосование ФИО3 по данным вопросам судебным актом принято не было (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу № А59-1378/2014).

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 в результате увеличения уставного капитала ООО «ЗУК» произвел отчуждение своего арестованного имущества - доли в уставном капитале, уменьшив его размер, подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательства величины рыночной стоимости доли ФИО3, составлявшей 50% уставного капитала, на момент принятия спорных решений, и доказательств уменьшения ее рыночной стоимости после уменьшения процентного соотношения до 0,0416%, в материалы дела не представлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорные решения приняты в связи с ухудшением экономического и финансового состояния общества, у ответчика действительно имелась необходимость привлечения денежных средств путем увеличения уставного капитала, а в связи с обращением ФНС России в суд с заявлением о признании общества банкротом получить кредитные или заемные средства у ответчика возможности не имелось. В то же время, у ООО «СахалинДом» не имелось экономического интереса вкладывать денежные средства в восстановление платежеспособности и производственной деятельности ООО «Западная угольная компания» без расчета на получение прибыли от деятельности общества путем вступление в состав его участников.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана

надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А59-5882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова