Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А33-13574/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13574/2018
16 сентября 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Анучина Алексея Викторовича - Рязанцева Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-13574/2018 (суд первой инстанции - Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-13574/2018 о признании банкротом Анучина Алексея Викторовича (г.Красноярск, далее – Анучин А.В., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года.

Решением от 14 ноября 2018 года Анучин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 08.05.2019, срок которой продлен определением от 3 июня 2019 года до 08.11.2019.

19.12.2018 акционерное общество Банк Союз (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 8.775.135 рублей 94 копеек, из которых 2.071.085 рублей 35 копеек составляют сумму основного долга и 6.704.050 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом.

Определением от 14 мая 2019 года требование Банка включено в третью очередь реестра в размере 192.880 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 18.07.2016, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года определение от 14 мая 2019 года изменено, требование Банка включено в реестр в размере 956.898 рублей 18 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 07.11.2018, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Рязанцев Евгений Валериевич (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение от 14 мая 2019 года и постановление от 27 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности и срока предъявления к исполнению исполнительного документа по дополнительным требованиям в связи с истечением такого срока по главному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на обоснованность, выводов, содержащихся в постановлении от 27 июня 2019 года.

Определение от 2 августа 2019 года о назначении на 12.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-13574/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя Банка, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение от 14 мая 2019 года, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 27 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для включения в реестр требования Банка, а его процессуальный оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, на обоснованность требования в размере, включенном в реестр при повторном рассмотрении обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, по кредитному договору № 181/2008-ИК от 22.07.2008 Банк предоставил Анучину А.В., Сивцевой Елене Викторовне (далее – Сивцева Е.В.) кредит в сумме 8.000.000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 07.07.2023.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2011 года по гражданскому делу № 2-182/2011 в пользу Банка с Анучина А.В. и Сивцевой Е.В. взысканы 7.867.183 рубля 75 копеек основного долга, 1.571.587 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.06.2010, 150.000 рублей неустойки и 60.143 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлине, при этом кредитный договор № 181/2008-ИК от 22.07.2008 не был расторгнут.

Исполнительное производство № 55287/12/29/24, возбужденное для принудительного исполнения решения от 13 января 2011 года по гражданскому делу № 2-182/2011 на основании исполнительного листа, окончено 16.07.2013.

Требование предъявлено Банком 19.12.2018.

Финансовый управляющий заявил об истечении срока исковой давности и срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Включая в реестр требование Банка в размере процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 07.11.2018, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 13, 121, 195, 200, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5, 21, 31, 321 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что срок исковой давности по требованию в названной части не истек.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, виды которых предусмотрены статьей 12 этого же Закона.

В отношении требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 07.11.2018 исполнительного документа не выдавалось, соответственно, не мог истечь срок его предъявления к исполнению.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование Банка предъявлено 19.12.2018, поэтому срок исковой давности в отношении требований, которые возникли до 19.12.2015, действительно истек.

По этой причине обоснованным является требование Банка о включении в реестр процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 07.11.2018 (08.11.2018 введена процедура реализации имущества гражданина).

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности является пропущенным по причине пропуска такового по главному требованию (о возврате кредита), не может повлечь отмену обжалуемого постановления от 27 июня 2019 года, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.

Проценты за пользование кредитом не являются дополнительным обязательством, как полагает заявитель кассационной жалобы.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-13574/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-13574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева