Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А06-12073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12073/2023
г. Астрахань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   03  июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:   судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С. рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 5"   к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс" о   взыскании неустойки   по государственному контракту № 89/ЗПБ от 23.11.2021г. в сумме 1 985 309 руб. 68 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 г.

от ответчика: Лень И.И., представитель по доверенности от 01.09.2023 г., ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки   по государственному контракту № 89/ЗПБ от 23.11.2021г. в сумме 1 985 309 руб. 68 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на исковое заявление,  дополнений к возражению на исковое заявление с приложением графика производства работ.

Суд приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Считает, что нарушение  срока выполнения работ возникло по вине истца.         В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон вынесен вопрос о списании неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 23.11.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 89/ЗПБ  (далее Контракт)  на выполнение работ на Объекте – «Капитальный ремонт в отделении  женской   консультации ГБУЗ АО "ГП №5" по адресу: <...>, литер "А"».

 Пунктом 2.1 раздела 2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленный срок на объекте - «Капитальный ремонт в отделении женской консультации ГБУЗ АО «ГП № 5» по адресу: <...>, литер "А"» выполнить работы:

- по разработке сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, выполнению экспертизы сметной документации, проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пп. 2.1.1. Контракта);

              -подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все подрядные строительные монтажные работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к, ним требования, и сметной документацией, определяющей цену работ, а Заказчик обязуется принять эти работы в предусмотренном Контрактом порядке (пп. 2.1.2. Контракта).

Цена Контракта  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2022г.  состоит из стоимости разработки сметной документации и стоимости выполнения подрядных строительных монтажных работ. Стоимость разработки сметной документации составляет 21 666 руб. 70 коп., стоимость выполнения подрядных строительно-монтажных работ составляет 12 856 425 руб. 30 коп.

Строительный контроль качества монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил) по данному объекту осуществляло Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление , по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций».

Согласно п. 2.6 и 2.7 раздела 2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, в сроки, указанные в Контракте и в Графике производства работ, а также выполняемые Подрядчиком работы по Объекту должны соответствовать требованиям; нормативно - правовых актов, правовых норм, нормативной документации, документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил) при проектировании объектов капитального ремонта, действующих на территории Российской Федерации и Астраханской области, в том числе, требованиям технических регламентов, сметной документации.

Согласно п. 2.8 и 2.9 раздела 2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а также выполнение работ  в 3 основных этапа:

1       этап - разработка сметной документации, прохождение в экспертизе согласно требованиям законодательства, срок окончания первого этапа до 15 января 2022 года с момента заключения Контракта.

2       этап - проведение подрядных строительных монтажных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения, срок окончания второго этапа до 01 марта 2022 года с момента заключения Контракта.

3       этап - документальное оформление выполненных работ., срок окончания третьего этапа до 20 марта 2022 года.

          Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по унифицированной форме №КС -14.

Согласно доводам искового заявления, условия Контракта были нарушены Подрядчиком, поскольку обязательства были исполнены позже установленного срока в графике производства работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме №КС - 14, подписанные Сторонами.

Соглашением о расторжении государственного контракта №89/ЗПБ от 23.11.2021 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 02.10.2023г. обязательства сторон считаются исполненными на сумму 12 073 002 руб. 71 коп., от исполнения обязательств на сумму 805 089 руб. 29 коп. стороны были освобождены.

Пунктом 8.1 подпунктом 8.1.6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно   доводам истца, ответчик  выполнял работы  с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме   1 985 309 руб. 68 коп. за период с 16.01.2022г. по 25.09.2023г. по  каждому акту    о приемке выполненных работ, а именно:

                           по состоянию на 18.08.2022г. размер пени по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2022 №23 составил  2 329,17руб. за период с 16.01.2022г. по 18.08.2022г.

по состоянию на 08.09.2022г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 08.09.2022 №1-2  за период  с 21.03.2022  по   08.09.2022г.   составил 1 107 515,91 руб.

 по состоянию на 13.10.2022г. размер пени по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2022 №3  за  период с  09.09.2022   по  13.10.2022 г. составил: 200 536,2 7руб.

по состоянию на 02.12.2022г. размер пени по акту о приемке выполненных, работ от 02.12.2022 №4  за период с 14.10.2022   по  02.12.2022  составил: 252 928 руб. 45 коп.

по состоянию на 22.12.2022г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2022 №5-7 за период с 03.12.2022г. по 22.12.2022г.  составил: 72 068 руб. 46 коп.

по состоянию на 14.03.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 14.03.2023г. № 8-12  за период с 23.12.2022г. по 14.03.2023 г.  составил: 200 913 руб. 78 коп.

по состоянию на 10.04.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 10.04.2023г. № 13-14  за период с 15.03.2023г. по 10.04.2023 г.  составил: 45 910 руб. 87 коп.

по состоянию на 18.04.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 18.04.2023г. № 18  за период с 11.04.2023г. по 18.04.2023 г.  составил: 13 406 руб. 43 коп. 

по состоянию на 10.05.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 18.04.2023г. № 19  за период с 19.04.2023г. по 10.05.2023 г.  составил: 15 558 руб. 59 коп. 

по состоянию на 12.05.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 12.05.2023г. № 17  за период с 11.05.2023г. по 12.05.2023г.  составил: 1 088 руб. 38 коп. 

по состоянию на 31.08.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2023г. № 18-20  за период с 13.05.2023г. по 31.08.2023 г.  составил:  59 908 руб. 92 коп.

  по состоянию на 25.09.2023г. размер пени по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2023г. № 21-22  за период с 01.09.2023г. по 25.09.2023 г.  составил: 13 144 руб. 45 коп. 

В адрес ООО «АЛЬЯНС» 14.03.2023 и 17.11.2023гг.   было направлено требование о взыскании пени по Контракту за нарушение обязательств, предусмотренного пп 8.1.6 п. 8.1 Контракта, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца  не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе государственный контракт № 89/ЗПБ от 23.11.2021г., является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно п. 2.8 и 2.9 раздела 2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а также работы выполняются в 3 основных этапа:

           1 этап - разработка сметной документации, прохождение в экспертизе согласно требованиям законодательства, срок окончания первого этапа до 15 января 2022 года с момента заключения Контракта.

           2 этап - проведение подрядных строительных монтажных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения, срок окончания второго этапа до 01 марта 2022 года с момента заключения Контракта.

           3 этап - документальное оформление выполненных работ., срок окончания третьего этапа до 20 марта 2022 года.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по унифицированной форме №КС -1

Согласно   доводам истца, ответчик  выполнял работы  с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме   1 985 309 руб. 68 коп. за период с 16.01.2022г. по 25.09.2023г. по  каждому акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

 В соответствии с пунктом 8.3 контракта  установлено, что   сторона  освобождается  от уплаты штрафа (пени ) если   докажет,  что неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  обязательства, просрочка исполнения   обязательства, предусмотренного   контрактом, произошло вследствие  неопредолимой  силы или  по вине  другой  стороны.  

Аналогичное положение закреплено в Законе N 44-ФЗ (часть 9 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 4.5.1. Контракта, Заказчик обязан Передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. Организовать передачу Подрядчику Объекта до начала проведения подрядных строительных монтажных работ с учетом сохранения условий и Порядка оказания Заказчиком медицинской помощи, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления о начале работ. Приемка-передача документации и Объекта оформляется Сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Ответчик  письмом,  принятым истцом 06.12.2021 года, просил   сообщить  дату  для выполнения  ремонтных работ, так как   помещение  поликлиники  по состоянию  на 06.12.2021г. не освобождено  для производства  ремонтных работ. 

Ответчик также направил   28.03.2022г.  истцу письмо, в котором запросил  необходимые сведения для производства работ.

Истец письмом от 14.04.2022г.  отказал в предоставлении задания на проектирование, акта технического осмотра и сведений, о состоянии инженерно-технического обеспечения, что противоречит Приказу Минстроя России от 12.05.2017 г. №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости» .

              В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

          Истец  не представил доказательства исполнения встречной обязанности по передаче  помещений   поликлиники  ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи.

         Таким образом,   заказчик   в нарушение  п. 4.5.1 контракта не представил суду доказательства передачи   объекта  для выполнения работ  - акт приема-передачи.

        Между тем, из писем  от  04.04.2022г., от 19.05.2022г. следует, что подрядчик  просил сообщить  истцу  дату предоставления   помещений для ремонта.

          Письмо заказчика от 07.12.2021 г. в адрес подрядчика таким доказательством не является, поскольку в указанном письме заказчик информирует подрядчика о возможности приступить к исполнению ремонтных работ, тогда как доказательства фактической передачи помещений  для выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4.5.2. Контракта, Заказчик обязан в соответствии с графиком производства работ предоставлять площади Объекта, освобожденные от имущества, принадлежащего Заказчику и другим собственникам, которые не связано с выполнением Работ по Контракту.

Письмами от 19.03.2022 г., 04.04.2022 г., 19.05.2022 года Ответчик просил освободить помещения, на которые ответ не поступил. Письмом от 31.10.2022 года Истец уведомляет о почти полностью освобожденном помещении.

Не освобождение  заказчиком помещений от имущества также явилось препятствием для подрядчика при выполнении  строительно-монтажных работ, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

           В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, суд  установил, что   нарушение сроков происходило как по вине заказчика, который несвоевременно передавал помещения, так и по вине подрядчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину сторон,  суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на 50 %.

Ответчик также указал, что  заказчик нарушил сроки подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п.5.8. Контракта, Заказчик (Уполномоченное лицо Заказчика) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки Работ подписать акты или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин.

Из материалов дела следует, что  Акты КС-2, переданы подрядчиком истцу: от 19.08.2022 года, возвращены 01.09.2022 г. , письма с приложенными актами от 08.09.2022 г., г., 05.10.2022 г., 13.10.2022 г., 23.11.2022 г., 14.12.2022 г., 14.02.2023 г., 03.03.2023 г.,  17.03.2023 г., 27.03.2023 г., 10.04.2023 г., 10.04.2023 г., 18.04.2023 г., 27.04.2023 г., 10.05.2023 г., 12.05.2023 г., 06.06.2023 г., 10.08.2023 г., 13.09.2023 г.  оставлены без ответа.

Согласно доводам  ответчика,  нарушения заказчиком условий контракта сделало невозможным исполнение подрядчиком работ  в сроки, предусмотренные контрактом, в связи  с чем, последний направил в   адрес истца  письмо, которое получено  истцом 15.11.2022г.,  с приложением  нового графика  производства работ и при расчете неустойки необходимо  руководствоваться указанным графиком.

По расчету ответчика, неустойка составила 277 513 руб. 05 коп.

Суд считает доводы ответчика об изменении  графика производства работ не обоснованным. 

Согласно пункту  2.6   контракта   подрядчик    обязуется   выполнить работы  по контракту,  в соответствии с    техническим заданием, в сроки, указанные  в контракте и в графике  производства  работ (приложение № 2).

В соответствии с  п. 12.1 контракта   все изменения  и дополнения  к контракту  будут считаться  действительными и рассматриваться как его  неотъемлемая  часть, если  они  совершены  в письменной форме путем  подписания дополнительного  соглашения к Контракту уполномоченными  представителя  сторон и содержат  прямую ссылку на данный контракт.

 Представленный в материалы дела измененный график  производства работ подпись уполномоченного представителя истца не содержит.  Само по себе представление ответчиком графика, подписанного им в одностороннем порядке, не свидетельствует о наличии у другой стороны договора (истца) воли на его изменение в соответствующей части. Доказательства наличия между сторонами иных соглашений, направленных на изменение сроков работ, суду в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд констатировал отсутствие между сторонами соглашения об изменении сроков работ.

Согласно материалам дела, с учетом уменьшения сметной стоимости работ, работы выполнены ответчиком  на 12 878 092 руб.

Суд проверив расчет считает, что  истцом при расчете неверно  применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ.

Так, истец  при расчете  пени применяет  ставку  ЦБ РФ - 15 %.

В рамках  дела факт исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ  подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 18.08.2022 №23, от 08.09.2022 №1-2, 13.10.2022 №3,  02.12.2022 №4, 22.12.2022 №5-7, 14.03.2023г. № 8-12,  10.04.2023г. № 13-14,  18.04.2023г. № 18,  18.04.2023г. № 19, 12.05.2023г. № 17, 31.08.2023г. № 18-20, 25.09.2023г. № 21-22  и истцом не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком  просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем,  при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

 Суд, произведя перерасчет,  считает, что  размер неустойки на нарушение срока  первого этапа выполнения работ составляет 1 242 руб. 22 коп. и  1 051 199 руб. 77 коп. за нарушение  срока второго этапа  выполнения работ, общий размер неустойки составляет 1 052 441 руб. 99 коп.

С учетом уменьшения   на 50%  в связи с обоюдной виной сторон в нарушении срока выполнения работ сумма   неустойки  составляет  526 220 руб. 99 коп.

   Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, что обязательства по государственному контракту № 89/ЗПБ от 23.11.2021г, ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Согласно материалам дела, работы выполнены ответчиком  на  сумму 12 878 092 руб.

Сумма неустойки в размере  526 220 руб. 99 коп.    не превышает 5% от цены контракта N  89/ЗПБ от 23.11.2021г.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763, 708, 329 ГК РФ, Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства N 783 начисленная истцом  (Заказчиком) сумма неустойки подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, исковые  требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко