Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А81-59/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-59/2020
г. Салехард
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" о признании недействительным в части решение Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, о признании недействительным в части решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, при участии от сторон:

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 17.02.2020г.,

от остальных участников – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Изначально судом были приняты четыре отдельных иска: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части решение Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, о признании недействительным в части решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019,

Впоследствии соистцами заявились: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Дела № А81-54/2020, № А81-59/2020, № А81-104/2020, № А81-105/2020 были объединены в одно производство с присвоением общему дела № А81-59/2020.

Ответчик представил отзыв с возражениями; иск не признал.

Восьмого июня 2020 года из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации судебное заседание проводилось в режиме веб-онлайн, но в связи с нестабильной работой системы суд принял решение отложить судебное заседание на 23 июня 2020 года.

23 июня 2020 года в судебное заседание прибыл только один представитель – от ФИО1 Остальные стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство отложить судебное заседание по причине отсутствия у него времени для покупки билетов.

Вместе с тем, с 11 июня 2020 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа было снято ограничение на посещение суда представителями сторон. На предыдущих судебных заседаниях суд заслушивал всех и позиция сторон ему ясна. Представитель от ФИО1 на заседание смог явился, хотя проживает также в другом городе.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Истцы пояснили, что в августе 2019 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" всем участникам были направлены письма о внесении предложений по кандидатам в Совет директоров. Каждый истец предложил своих кандидатов.

07 ноября 2019 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, которое решило не включать некоторых кандидатов в список для голосования.

Также на заседании Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" было принято по измененной повестке дня решение рекомендовать внеочередному обществу собранию одобрить прощение долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак” в общей сумме 24 175 000 рублей.

По утверждению истцов, у Совета директоров нет полномочий для принятия таких решений. А прощение долга считают экономически не обоснованным.

08 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Уренгойгидромеханизация" с повесткой дня:

1. Выборы председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ";

2. Выборы секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ";

3. Выборы генерального директора ООО "УГМ" на период 2019-2020 гг.;

4. Избрание членов Совета директоров ООО "УГМ" на период 2019-2020 гг.;

5. Одобрение сделки по прощению долга ООО "Спартак";

6. Распределение части прибыли.

На общем собрании предложенные истцами кандидаты в члены Совета директоров также не были включены в список для голосования. Сделка по прощению долга ООО "Спартак" была одобрена.

Часть истцов не голосовала ввиду их отсутствия на собрании, а часть голосовала против этих решений.

Заявляя настоящий иск, истцы заявили, что принятые на Совете директоров и на внеочередном общем собрании решения нарушают их права управлять обществом, а также указали на причиняемый обществу ущерб.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности на обращение в суд. Также пояснил, что предложенные истцами кандидаты были исключены из списка для голосования по той причине, что по ним не было известно никаких сведений. Поскольку п. 3. ст. 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью не раскрывает вопрос о том, что относится к сведениям о кандидатах, то Совет директоров применил аналогию закона, применив п. 5 ст. 53 Закона об Акционерных обществах. Действующий Совет директоров посчитал, что отсутствие сведений по предложенным кандидатурам нарушает права других участников общества знать информацию о лицах, претендующих в органы правления общества.

В обоснование решения о прощении долга было названо неудовлетворительное состояние ООО "Спартак", которое является его дочерним предприятием. Предполагалось, что наличие претензий и принудительное взыскание долгов ООО Спартак с ответчика как его кредитора, может повлиять на уменьшение нематериального актива ответчика в виде его деловой репутации. Ответчик также преследовал цель увеличить стоимость внеоборотного актива в виде инвестирования его деятельности и получить в будущем доход от его продажи на сумму, превышающую прощеный долг. Доказательством того, что ООО "Спартак", намеревалось вернуть прощеные деньги является выписка из протокола, которая указывает на намерение включить сумму прощеного долга в продажную стоимость имущества ООО “Спартак”.

Истцы с таким обоснованием не согласились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.

Из этого следует, что не Совет директоров управляет общим собранием участников, а наоборот, общее собрание участников управляет Советом директоров.

Далее, в силу пункта 2.1 статьи 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 33 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества также определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В уставе ООО "Уренгойгидромеханизация" разграничены полномочия Совета директоров и общего собрания участников общества.

В пункте 5 статьи 11.2.1 устава закреплено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 11.8.2 устава закреплено, что члены Совета директоров избираются общим собранием участников.

Следовательно, поскольку в статье 11.9 устава содержится конкретный перечень полномочий Совета директоров и устав не наделяет Совет директоров тем или иным правом, то принятие Советом этого права на себя ничтожно.

Из оспариваемого протокола № 38 от 07.11.2019г. следует, что действововаший Совет директоров принял решение исключить из состава кандидатов в члены Совета директоров на 2019-2022г.г. ФИО11, ФИО2. ФИО9, ФИО12, ФИО1

Но к компетенции Совета директоров статья 11.9 устава не относит право управлять общим собранием участников. Таким образом, рассматривая чужое право Совет директоров вышел за пределы его полномочий, вне зависимости от того какие сведения представлены кандидатами. Этот вопрос мог решаться только на общем собрании участников.

Данное решение ничтожно.

Совет директоров также не наделен полномочиями обсуждать вопрос о прощении долга, поэтому принятое им решение по этому вопросу также является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Из этого следует, что повестку дня формируют сами участники общества и повестка должна быть известна всем заранее.

Согласно оспариваемому протоколу № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019г., председательствующий на собрании, ссылаясь на принятые днем ранее решения Совета директоров общества, отказался включать в бюллетень для голосования ФИО11, ФИО2. ФИО9, ФИО12, ФИО1 Указанные действия председательствующего противоречат пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Председательствующий мог поставить на голосование вопрос об исключении ФИО11, ФИО2. ФИО9, ФИО12, ФИО1 из кандидатов в Совет директоров, однако этого не сделал.

Самовольное исключение из списка для голосования без голосования ничтожно.

В силу пункта 6.2.6 устава участники общества имеют право обжаловать решения органов управления общества, принятые с нарушением требований Закона об ООО, устава общества.

Сведения о кандидатах – это также вопрос обсуждения. Ответчик ссылается на обоснованность аналогии с законом об Акционерных обществах, но данная позиция ошибочна. По логике ответчика, если запрета нет в одном Законе, то такой запрет надо искать в другом законе.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, хотя и роднит примерная организационная форма, но она лишь примерна. Если бы не было необходимости различать эти два вида обществ, то не было бы нужны принимать два разных закона. Что позволено для акционерного общества, то не позволено для общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае приведенная ответчиком аналогия не применима. Для общества с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного общества характерно определенное количество участников, что подразумевает знание друг о друге и это соответствует п.3 ст. 36 Закона об ООО - к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В уставе ООО "Уренгойгидромеханизация" не содержится особых требований к кандидатам в члены Совета директоров. Более того, согласно пункту 3.2 устава, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества.

Кроме того, не составляло никакой сложности задать интересующие вопросы присутствующим на собрании претендентам: спросить у них являются ли они госслужащими, депутатами, работниками прокуратуры, военнослужащими. Но маловероятно, что данные сведения были необходимы для получения статуса участника общества.

Между тем, например, сведения о ФИО1, имелись в отделе кадров, поскольку последний там проработал несколько лет.

Совет директоров не является более привилегированным, чем общее собрание. Совету директоров даны лишь несколько полномочий, чтобы часто не собирать общее собрание, не более того.

Прощение долга является сделкой и сделкой оспоримой.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Истцы заявляют, что их права прощеным долгом нарушены.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Если отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются как дарение, оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ. В частности, она не допускает дарение между коммерческими организациями.

А поскольку дарение между коммерческими организациями ничтожно, то подлежит установлению на что была направлена воля общего собрания участников, было ли намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Исходя из текста оспариваемого протокола № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019г., сумма в 24 175 000 рублей являлась общим займом по семи договорам, последний из которых заключен был за два месяца до проведения внеочередного общего собрания участников общества. Исходя из представленных в дело других договоров, займы предоставлялись и раньше.

Суд полагает, что при обсуждении вопроса о прощении должна была даваться оценка тому, как реально займы помогали, помогают и будут помогать через общество с ограниченной ответственностью “Спартак” обществу с ограниченно ответственностью "Уренгойгидромеханизация". Такая оценка не давалась. Если ООО “Спартак” не справится с ситуацией, то пользы от дарения никакого не будет. Экономическая обоснованность должна подтверждаться не предположениями, а детальными расчетами.

Поэтому, суд соглашается с истцами в том, что сделка по прощению долга является сделкой по дарению и должна быть признана недействительной.

Как было указано выше, участники общества имеют право обжаловать решения органов управления общества, принятые с нарушением требований Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, устава общества.

Во внеочередном общем собрании участников участвовали от истцов: ФИО3 с долей 0,01%, ФИО7 с долей 1,03%, ФИО2 с долей 0,01%, ФИО1 с долей 6,02%, ФИО8 с долей 4,99%.

В ходе подсчета голосов, по результатам проведенного ВОСУ счетной комиссией было установлено, что всего подано 28 бюллетеней, из них действительных - 22 бюллетеня, представляющих 86,69 голосов из 100, недействительных - 6 бюллетеней представляющих 12,68 голосов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования участников на внеочередном общем собрании участников от 08.11.2019г. (недействительные бюллетени ФИО13- 0,62%, ФИО3 - 0,01%, ФИО2 - 0,01%, ФИО1 - 6,02%, ФИО8 4,99%, ФИО7 -1,03%).

Причиной признания указанных выше бюллетеней не действительными явилось то, что представители указанных лиц или они сами в отсутствие включенных в бюллетени для голосования заявленных ими кандидатов за них же и голосовали. Фактически они были против исключения предложенных ими кандидатов и были против одобрения сделки по прощению долга, а, значит, имеют право на обжалование обозначенных ими решений.

Вопрос истечения срока исковой давности судом также исследовался и подтвержден не в отношении всех истцов.

В силу статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали иски до истечения двухмесячного срока, сдав их на почту, соответственно, 31.12.2019г., 06.01.2020г., 06.01.2020г. Их иски подлежат удовлетворению.

ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 подали иски спустя два месяца со дня, когда должны были узнать о принятых решениях. Их иски удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина полежит распределению в отношении всех истцов, исходя их количества заявленных ими требований и суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 в удовлетворении их требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация".

2. Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019 по третьему вопросу повестки дня “Рекомендации ВОСУ по кандидатам в Совет директоров общества” и по четвертому вопросу “Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга ООО “Спартак”.

4. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по четвертому вопросу повестки дня “Об избрании членов Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" на период 2019-2022г.г.” и по пятому вопросу повестки дня “Об одобрении сделки по прощению долга ООО “Спартак”.

5. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 000 рублей.

9. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 2 от 06.01.2020г. и чеку-ордеру № 4983 от 27.12.2019г.

10. Вернуть ФИО3 из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 1 от 06.01.2020г. и чеку-ордеру № 4992 от 26.12.2019г.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

12. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

13. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

14. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

15. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

16. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

17. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба