Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-20481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20481/2019
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-20481/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 504 821 рубля 62 копеек.

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о формальном исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, учитывая надлежащее извещение финансового управляющего и иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 26.06.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник являлся директором и единственным учредителем ООО «РосЖилСтрой» (далее – общество). Решением суда от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» утвержден ФИО8

Решением собрания кредиторов общества от 31.03.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 31.05.2021, в первоначально утвержденную редакцию положения внесены изменения.

Определением суда от 24.06.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсными кредиторами от 23.06.2021. Обязанность по обеспечению организации проведения торгов по продаже имущества ФИО1 одним лотом с имуществом ООО «РосЖилСтрой» возложена на конкурсного управляющего общества.

4 февраля 2022 года конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО8 разместил в ЕФРСБ сообщение № 8155963 о реализации посредством публичного предложения следующего имущества должника: объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв. м, с кадастровым номером: 61:45:0000168:746, процент готовности – 2 % с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общей площадью – 8 414 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:45:0000168:125, общей площадью – 8 414 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

9 ноября 2023 года конкурсный управляющий ФИО8 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12895592 об итогах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО1, победителем признано ООО «СЗ «МАРИНА», предложившее цену 91 005 тыс. рублей.

10 ноября 2023 года ООО «РосЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего, ФИО1 в лице его финансового управляющего (продавцы) и ООО «СЗ «МАРИНА» (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 14.11.2023 № 12938894.

Согласно условиям указанного договора, денежные средства от реализации имущества, указанного в лоте № 1, подлежат распределению в конкурсные массы должников ООО «РосЖилСтрой» и ФИО1 пропорционально их начальным рыночным ценам, с последующим распределением согласно Закону.

Согласно пункту 2 договора, покупатель оплатил часть стоимости имущества в размере 10 % от первоначальной цены на интервале, а именно: 8 926 632 рубля перечислив задаток на расчетный счет ООО «РосЖилСтрой», оставшуюся часть в размере 46 295 202 рублей обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «РосЖилСтрой» (продавец № 1) в течение тридцати дней с момента заключения договора, денежные средства в размере 35 783 166 рублей покупатель обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО1 (продавец № 2) в течение тридцати дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие действий управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что все мероприятия по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим общества ФИО8, доказательств вклада финансового управляющего в указанные мероприятия в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


М.В. Посаженников