Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-30803/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-30803/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Суд установил:

в дела о своей несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии нарушения имущественных прав должника и кредиторов при определении начальной продажной цены предмета залога.

Заявитель полагает, что рыночная цена спорного автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль) в 2,5 раза выше начальной; финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 24.11.2023 назначил торги без оповещения заявителя, не приложив отчёт об оценке и не оспорив существенно заниженную цену продажи; залоговый кредитор не был заинтересован в установлении рыночной цены автомобиля, так как его требования в любом случае будут удовлетворены даже при продаже имущества по минимально установленной цене, которая занижена в несколько раз, а не на максимально разрешенные законом 20 %.

По мнению ФИО2, рыночная цена на спорный автомобиль не могла быть объективно сформирована в рамках данных торгов, так как занижение начальной цены продажи имущества поспособствовало созданию у участников торгов представления о наличии в автомобиле каких-либо дефектов или неисправностей, что в итоге привело к уменьшению итоговой стоимости продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк) в сумме 200 887,88 руб. основного долга, как обеспеченное залогом автомобиля.

Банк 20.11.2023 представил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – автомобиля, находящегося в залоге кредитора,с указанием начальной цены продажи, путём проведения открытых торгов на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы (далее – МЭТС).

Управляющий ФИО3 24.11.2023 организовал торги по продаже автомобиля, объявил проведение торгов сообщениями № 13034193, № 13034436, размещённымина сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Разработанное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества на открытых торгах путём проведения аукциона в электронной форме 24.11.2023 опубликовано управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 13034193), которым определена начальная цена продажи предмета залога в сумме 980 000 руб.

В пункте 3.2 Положения предусмотрено, что предложения о цене имущества представляются в открытой форме и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены каждого лота. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 %от начальной цены каждого лота.

Согласно протоколу № 128602- МЭТС/1 в установленный период поступили заявки от 32 участников.

ФИО3 10.01.2024 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 13369865 о результате проведения торгов имуществом должника, признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН», предложившего цену автомобиля в сумме 2 254 000 руб.

Управляющий указывает, что с победителем торгов договор купли-продажи не подписан по причине принятых обеспечительных мер от 09.01.2024 в виде запрета управляющему проводить торги по реализации автомобиля, а в случае их проведения – запрета заключать договор купли-продажи и передавать имущество по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что управляющий ФИО3 назначил торги без оповещения должника и приложения отчёта об оценке имущества,не оспорил начальную цену продажи автомобиля по признаку недостоверной (существенно заниженной по сравнению с рыночной), ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур; отсутствия оснований для изменения предложенного Банком порядка продажи предмета залога, в частности, условий, которые противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо способных негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации залогового имущества должника, либо нарушают имущественные  прав должника и его кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что заявленные должником разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, по результатам которых выявлена реальная рыночная цена имущества должника в сумме 2 254 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в ситуации, когда рыночная цена в отношении реализованного имущества должника сформирована по результатам торгов, её определение экспертным путём становится неактуальным.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленномстатьей 138 настоящего Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросахо порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60 Законао банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Законане исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Поскольку судами установлено, что должник не представил убедительные доводы, свидетельствующие о существенном занижении залоговым кредитором начальной стоимости продажи имущества, находящегося в залоге подлежащего реализации; реальная стоимость имущества должника, находящего в залоге у кредитора, определена условиями рынка на торгах; рыночная цена реализации автомобиля превысила установленную залоговым кредитором начальную стоимость продажи в два с половиной раза в результате конкуренции заявок 35 участников торгов – в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о соответствии рыночной цене первоначальной цены продажи имущества должника, определённой при утверждении залоговым кредитором положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, соблюдения порядка проведения торгов, нарушении прав должника, кредиторов, участников торгов и заинтересованных лиц, относитсяк компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы должника выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормыо банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-30803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков



ФИО1