Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-1947/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1947/2023
г. Хабаровск
14 апреля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680045, <...>, кабинет 302)

о взыскании 67 732 руб. 21 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 970 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.10.2022 по 12.02.2023 в размере 1 762 руб. 21 руб.; за период с 13.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением суда от 15.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением истцу предложено представить платежные поручения, выписку по счету истца по контрагенту (ответчику), заверенную банком с указанием основания платежа в подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.02.2023 истец представил дополнительные пояснения и документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ООО «Амур» считает, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ.

10.04.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца (вх № 59295) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу №А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 680000, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из содержания искового заявления, при анализе банковских счетов должника, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Амур» перед ООО «Альянс-Стройиндустрия» в размере 65 970,00 руб.

Как указывает истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Амур» по платежному документу № 1146 от 20.12.2019 в размере 30 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 14 от 20.12.2019 за услуги. НДС не облагается» и по платежному документу № 1164 от 23.12.2019 в размере 35 970 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 15 от 20.12.2019 за услуги. НДС не облагается». Между тем, ООО «Амур» встречного исполнения не произвело.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия у него документов в подтверждение встречного предоставления на сумму 65 970 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 06.10.2022 по 12.02.2023 в размере 1 762 руб. 21 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В целях досудебного урегулирования спора 05.10.2022 в адрес ООО «Амур» направлена претензия с требованием представить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 65 970 руб., либо возвратить денежные средства в данном объеме на расчетный счет ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Претензия, отправленная 05.10.2022, возвращена отправителю по истечении срока хранения (РПО 68000775021129).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Из представленной выписки по лицевому счету <***> ООО «Альянс-Стройиндустрия» с 12.01.2018 по 31.12.2019, следует, что основанием осуществления платежей от 20.12.2019 и от 23.12.2019 являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 14 от 20.12.20119 и по счету № 15 от 20.12.2019. за услуги.

Из представленной выписки не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При наличии в представленных документах сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги уже оказаны.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами конкретных правоотношений по оказанию услуг.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено. Как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 970 руб. 00 коп. является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом акцессорного характера требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении требований в этой части также отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на основании 196 ГК РФ. При этом в отзыве ответчик пояснил, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, 20.12.2019 и 23.12.2019, то есть, с даты совершения операций по счету.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, истцу должно было стать известно о нарушении права в дату совершения соответствующих платежей, соответственно 20.12.2019 и 23.12.2019 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию о возврате неосновательного обогащения начался в части суммы 30 000 руб. – 20.12.2019, в части суммы 35 970 руб. - 23.12.2019.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском через систему «Мой арбитр» 13.02.2023 года.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта направления истцом ответчикам претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней (то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании 30 000 руб., оплаченных 20.12.2019 истек 19.01.2023, по требованию о взыскании 35 970 руб., оплаченных 23.12.2019 – 23.01.2023 (с учетом выходных дней)), предъявление иска в суд 13.02.2023 свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме также по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 15.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 709 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Изосимов С.М.