Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А29-702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-702/2020
27 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эликс» (далее – ООО «Эликс», ответчик) о взыскании 115 900 руб. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Коми, д. 7 (в отношении нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м.), за период с 30.11.2016 по 28.09.2018, 40 614 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

13.02.2020 от Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми поступила выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение площадью 115,9 кв.м. по адресу: <...> Коми, д. 7 находится в собственности ответчика с 28.07.2011.

В отзыве от 16.03.2020 № 1519/03-2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом, на не направление в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ; по мнению ответчика, спорное нежилое помещение является обособленным, имеет отдельный вход, подключение к сетям энергоснабжения произведено отдельно от общедомового, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика; ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.04.2020, а также судебное заседание на 29.04.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлений от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, от 29.04.2020, учитывая невозможность проведения судебного заседания в назначенную дату, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», определением суда от 14.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено судом до 25.08.2020.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности истец исключил из расчета задолженность за ноябрь 2016 года, просил взыскать с ответчика 115 900 руб. долга, 31 762 руб. 22 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2016 между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1. договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил – 65 руб. 49 коп. (пункт 5.2.6. договора).

В период с 01.12.2016 по 30.11.2017 тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил – 55 руб. 50 коп., в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 тариф составил – 33 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 по 30.09.2018 ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, нежилое помещение площадью 115,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Коми, д. 7 находится в собственности ООО «Эликс» с 28.07.2011, что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 115 900 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2018.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия истца осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

ООО «Эликс» как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тот факт, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и в некоторой части функционально независимо (имеет свои несущие стены, крышу, отдельные входы и коммуникации), не исключает возможности учитывать его в составе многоквартирного дома как и другие жилые и нежилые помещения этого дома.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором).

При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Возражения ответчика в части не направления истцом счетов-фактур и актов ответчику не принимаются судом, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.3.2. договора, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода (с декабря 2016 года) ООО «Энума Элиш» не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика

115 900 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 31 762 руб. 22 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2017 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 31 762 руб. 22 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

5 430 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

115 900 руб. долга, 31 762 руб. 22 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 430 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и пеней после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук