Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-53210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53210/20-134-350
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (195043, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСОПАРКОВАЯ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.01.2016 г. в размере 1 954 452,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение ГГС №005665, доверенность № 207/4/1д от 30.01.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 5-д от 07.02.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.01.2016 г. в размере 1 954 452,75 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 января 2016 г. на выполнение научно- исследовательской работы (далее — Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в срок выполнить научно-исследовательскую работу в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом; и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок завершения этапа № 2 НИР —25 октября 2017 г.

Работы по этапу № 2 НИР завершены 08 декабря 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 44 дня.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа НИР.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу №2 за период с 26.10.2017г. по 08.12.2017г. составляет 1 954 452,75 руб.

Минобороны России в адрес ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ направлена претензия от 20 апреля 2018 г. № 212/6/2130.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п. 4.3. Контракта «Датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика-начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов):

по отдельным этапам НИР - акта приемки этапа НИР;

по НИР в целом - акта приемки последнего этапа НИР, при условии выполнения обязательств по всем этапам НИР, указанным в пункте 2.2. Контракта.»

В разделе 5 Контракта закреплен порядок сдачи и приемки работ Сторонами, выполняемый в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001, руководствуясь которым и на основании п. 5.7. Контракта «По окончании НИР (этапа НИР) Исполнитель представляет Заказчику (представителю Заказчика) не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока окончания этапа НИР, установленного пунктом 2.2. Контракта, уведомление о готовности НИР (этапа НИР) к приёмке. Одновременно с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику положительное заключение военной приемки о готовности НИР (этапа НИР) к приемке, в котором содержится подтверждение соответствия отчетной научно-технической документации, другой научно-технической продукции требованиям технического задания.

Согласно п. 5.4.4. ГОСТ РВ 15.105-2001 Заказчик издает приказ (дает указание) о назначении комиссии по приемке НИР.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Уведомление о готовности этапа 2 НИР ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ направило 04 октября 2017 г., т.е. ранее срока сдачи этапа 2, установленного п. 2.2. Контракта - 25 октября 2020 г.

Истец установил дату приемки этапа 2 и НИР в целом на 15-17 ноября 2017 г. (Исх. №249/3/653 от 08.11.2017 г.).

При названных обстоятельствах суд считает, что выводы Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения этапа №2 НИР основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание, что Ответчиком результат выполнения работ по этапу №2 НИР предъявлен к приемке заблаговременно 04.10.2017г., Истец установил дату приемки этапа 2 и НИР в целом на 15-17 ноября 2017 г., привлечение Ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае Истцом не обосновано. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и Истцом документально не опровергнуто, что нарушение сроков приемки этапа №2 НИР по Контракту произошло не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова