Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А04-1667/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1667/2018
г. Благовещенск
20 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 039 286,88 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «ВОС 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Зейские теплосети») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 021 240,30 руб., пени за период с 11.01.2018 по 22.02.2018 в размере 18 046,58 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору за заявленный период.

В предварительное судебное заседание от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он указывает на оплату суммы основного долга и просит взыскать неустойку по договору за период с 11.01.2018 по 20.03.2018 в размере 26 062,45 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание 16.04.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что несвоевременная оплата услуг возникла по независящим от ООО «Зейские теплосети» причинам в связи с осуществлением основной хозяйственной деятельности – поставки тепловой энергии и горячей воды организациям, в том числе бюджетной сферы, и жителям г. Зеи. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит признать соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства перед истцом законную неустойку, предусмотренную п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судебное разбирательство в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «Водоочистная станция 3» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Зейские теплосети» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 232, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее — холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

При этом договор был заключен в судебном порядке в результате разрешения спора по делу № А04-2191/2016, в редакции проекта договора от 01.05.2016, направленного ООО «Зейские теплосети».

Согласно пункту 2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодно воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны распространили действие договора на отношения с 01.01.2017, указав, что договор заключен на срок до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец оказывал ООО «Зейские теплосети» услуги по водоснабжению на общую сумму 1 021 240,30 руб.

Факт оказания услуг водоснабжения в заявленный истцом период, равно как их количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, что установлено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 159 на сумму 200 000,00 руб., от 14.03.2018 № 148 на сумму 753 908,43 руб. Часть долга в сумме 67 331,87 руб. погашена путём проведения взаимозачёта, что подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований от 15.03.2018.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.01.2018 по 20.03.2018 в размере 26 062,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). Положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3 договора, устанавливающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, судом отмечается, что в расчете истцом применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения – 7,25%, что меньше, чем на день предъявления требования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и является правом истца в силу ст. 49 АПК РФ.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик считает, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного перед истцом обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит признать соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства перед истцом законную неустойку, предусмотренную п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором; договор был подписан сторонами в редакции, предложенной ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем, связаны с обычными предпринимательскими рисками.

Ссылка ответчика на то, что долг образовался ввиду отсутствия оплаты услуг бюджетными организациями и населением, не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «Зейские теплосети» по спорному договору является конечным потребителем холодной воды и приобретает ее для собственных нужд в целях исполнения обязательств по обеспечению поставщика исходной водой для производства тепловой энергии, в последствии реализуемой потребителям (организациям и населению). То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств по оплате суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 20.03.2018 № 159 на сумму 200 000,00 руб., от 14.03.2018 № 148 на сумму 753 908,43 руб.), составляет 22 599 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в размере 23 393 руб. по платежному поручению № 127 от 26.02.2018.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 599 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 127 от 26.02.2018 государственная пошлина в размере 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 договорную неустойку за период с 11.01.2018 по 20.03.2018 в размере 26 062,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 599 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 127 от 26.02.2018 в размере 794 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина