Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-13515/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13515/2022
27 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13515/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании согласовать проекты рекультивации земельных участков, при участии заинтересованных лиц - Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации Сургутского района, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 62/23 от 01.02.2023, ФИО4, доверенность № 84/23 от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 1 от 14.02.2023,

от администрации Сургутского района – ФИО6, доверенность № 745 от 01.09.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании согласовать проекты рекультивации земельных участков «т. 304- т.417, от т. 304 =20 м.» и «уз. 18 (т. 303)-уз. 19 (т.304) рез.н., от т. 304-1 м.» Южно-Сургутского месторождения не позднее 3-х календарных дней с момента их направления в адрес ответчика по электронной почте e-mail: kfhmorozov@list.ru путем направления истцу соответствующего уведомления о согласовании.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора); Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), администрация Сургутского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка» (далее - ООО «ЭкоСтройПереработка»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-7), письменные пояснения (т.3 л.д. 147-150), дополнения к отзыву (т.5 л.д. 88-92), возражения на акт установления границ и площади нарушенного земельного участка от 24.11.2022 (т.5 л.д. 40-41), письменные пояснения (т.5, л.д. 118-119).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 125-126, т. ), возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 1-6, т.5 л.д. 128-129).

От Управления Россельхознадзора поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 74-75), также отзывы поступили от Управления Росприроднадзора (т.4 л.д. 26), от Природнадзора Югры (т.4 л.д. 13-14), от Администрации (т.5 л.д. 62-63), от ООО «ЭкоСтройПереработка» (т.6, л.д. 6-7).

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Россельхознадзора, Управления Росприроднадзора, Природнадзора Югры, ООО «ЭкоСтройПереработка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения (т.6, л.д. 29-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав предстаивтелей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вследствие инцидентов, произошедших 16.10.2020 и 26.10.2020 на нефтепроводах «т.304-т.417, от т.304=20м», «уз.18 (т.303) – уз.19 (т.304) рез.н., от т.304 – 1 м» Южно-Сургутскооо месторождения произошло загрязнение земель промышленности и земель сельскохозяйственного назначения. Эксплуатацию указанных нефтепроводов осуществляет Общество.

Нефтезагрязненные в результате упомянутых инцидентов земельные участки расположены в кадастровом квартале 86:03:053401, частично находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0053401:176, право собственности на который, принадлежит Предпринимателю.

28.10.2020 по обращению Предпринимателя был произведен осмотр нарушенного земельного участка специалистами Администрации и Природнадзора Югры, что нашло отражение в отчете о проведении осмотра территории Природнадзора Югры (т.2, л.д. 14-23) и акте № 37 о проведении планового (рейдового) осмотра территории, составленном Администрацией 28.10.2020 (т.2, л.д. 24-27).

По результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материалов административного дела Управлением Росприроднадзора в адрес Общества выдано предписание № 30-ЗН от 22.03.2021 с требованием разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка вследствие аварии (инцидента) 16.10.2020 на участке трубопровода «Нефтесборные сети точка 304-точка 417» Южно-Сургутского месторождения нефти (т.2, л.д. 30). Указанное предписание решением Сургутского районного суда от 29.06.2021 по делу № 2а-1012/2021 признано законным (т.2, л.д. 31-32).

По обращению ответчика (т.2, л.д. 36) Управлением Россельхознадзора в период с 01.11.2021 по 01.12.2021 проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой выдано предписание от 01.12.2021 № 145-р об устранении выявленного нарушения, на Общество возложена обязанность в срок до 30.09.2022 обратиться в соответствующую организацию для составления и разработки проекта рекультивации на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053401:176, входящий в состав единого землепользования (кадастровый номер 86:03:0053401:174) на площади 5 800 кв.м.; провести рекультивацию согласно проекту (т.1, л.д. 40).

В материалы дела также представлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176 от 25.08.2021, проведенный специалистом Управления Россельхознадзора (т.2, л.д. 37-39), акт проверки от 01.12.2021 с заключением эксперта от 23.09.2021 (т.2, л.д. 40-42).

Общество, руководствуясь положениями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 (далее – Правила № 800), направило разработанные проекты рекультивации нарушенных земель в адрес Предпринимателя 11.05.2021. Письмом от 24.06.2021 Предприниматель отказал в согласовании проекта со ссылкой на отсутствие в проектах рекультивации технического этапа рекультивации (т.1, л.д. 87).

Как указывает истец, впоследствии Общество неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованиями о согласовании проектов рекультивации участка сельскохозяйственного назначения после их доработки, но получало отказы в согласовании проектов по различным основаниям, в том числе:

- нарушение сроков разработки проектов и выполнения работ по рекультивации;

- отсутствие в проектах условия об обязательном отборе проб почвы на предмет соответствия остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивации, а также о техническом этапе рекультивации;

- несоответствие проектов пункту 5 Правил № 800;

- отсутствие в проектах применения плодородного слоя почвы согласно ГОСТу 17.5.03-86;

- несоответствие площади загрязненного участка, отраженной в проектах, площади, определенной Управлением Россельхознадзора;

- отсутствие указания в проектах объема работ по обратной засыпке траншей, канав, ям, по внесению торфа на землях сельскохозяйственного назначения;

- отсутствие в проектах условий, установленных пунктами 30,31 Правил № 800;

- разработка проектов с учетом рекультивации как земель сельскохозяйственного назначения, так и земель промышленности;

- направление проектов на согласование Предпринимателю без согласования с администрацией Сургутского района.

Последние замечания Предпринимателя на представленные на согласование проекты рекультивации датированы 14.02.2022 (т.1, л.д. 98-102).

Направленные после указанных замечаний 13.04.2022 в адрес Предпринимателя проекты рекультивации не были согласованы ответчиком (т.1 л.д. 103).

Полагая, что Предприниматель незаконно отказывается согласовывать проекты рекультивации, что его действия направлены исключительно на злоупотребление предоставленными ему правами, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив по указанным правилам АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (пункт 5 Правил № 800)..

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил № 800).

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 13 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

В пункте 14 Правил № 800 определено содержание проекта рекультивации, которое в том числе включает в себя описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил № 800, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Правил № 800, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 Правил № 800 (пункт 15 Правил № 800).

Согласно пункту 16 Правил № 800 заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 800 (далее - заявитель), лицам, указанным в пункте 15 Правил № 800, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 17 Правил № 800 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель лица, указанные в пункте 15 Правил № 800, направляют заявителю уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

Перечень оснований для отказа в согласовании проекта рекультивации определен в пункте 19 Правил № 800. Одним из таких оснований является то, что площадь рекультивируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации (подпункт «г»).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу действия Предпринимателя по отказу в согласовании проектов рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, не могут быть признаны незаконными, поскольку все представленные в материалы дела проекты рекультивации, в том числе доработанные Обществом с учетом замечаний Предпринимателя, не предусматривают осуществление работ по рекультивации всей площади нарушенного в результате нефтеразливов земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В материалы дела представлены доказательства, что площадь нарушенных в результате нефтеразливов земель неоднократно измерялась различными лицами.

Так, самим Обществом произведены замеры 27.10.2020, площадь загрязнения в результате инцидента 16.10.2020 составила 0,3927 га, площадь загрязнения в результате инцидента 26.10.2020 составила 0,3812 га, представлена схема расположения загрязненного участка (т.3, л.д. 48-50).

Управлением Россельхознадзора проведен осмотр 25.08.2021, что отражено в протоколе осмотра (т.3, л.д. 116-117). В указанном протоколе отражено, что при визуальном осмотре земельного участка площадью 237 114 кв.м установлено, что 98,17 % площади земельного участка используется по целевому назначению как сельскохозяйсьвенные земли; на площади 5 800 кв.м обнаружены следы проведения земельных работ – сните плодородного слоя почвы крупногабаритной техникой; снятый плодородный слой почвы с нарушенной части на земельном участке отсутствует. В акте выездного обследования от 26.08.2021 (т.3, л.д. 116) также отражено, какая техника использовалась для замера нарушенного земельного участка, координаты 4 крайних точек нарушенного участка.

Природнадзором Югры 27.10.2020 также произведен осмотр территории загрязненных участков, что подтверждается отчетом (т.2, л.д. 14-23). Площадь загрязнений в ходе указанного осмотра не определялась, но в отчете отражены географические координаты двух нарушенных участков, что позволяет наложить контуры осмотренных должностным лицом Природнадзора Югры земельных участков на плоскость.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Природнадзора Югры ФИО7 подтвердил факт осмотра земельных участков, достоверность отраженных в отчете геогрифических координат, указал, что координаты отбивались путем GPS-фиксации на служебный фотоаппарат CANON, каждая точка фиксировалась, схема, которая составлена по результатам определенных свидетелем координат, находилась в пределах обваловки участков, на нарушенных землях на момент осмотра велись работы спецтехникой (протокол судебного заседания от 12-17 января 2023 года).

Администрацией проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 28.10.2021 (т.2, л.д. 24-27). В акте отражены географические координаты границ нарушенного земельного участка, указано, что площадь загрязнения составляет 0,8786 га, из них 0,304 га – земли промышленности, распоряжение которыми осуществляет Администрация; 0,5746 га – площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Предпринимателю.

На основании адвокатского запроса от 26.07.2022 (т.5, л.д. 98-102) АУ «ЮНИИТ» также проведены исследования по определению площади загрязненных участков (т.2, л.д. 61-68, т.5, л.д. 103-105). Согласно указанным исследованиям, проведенным с использованием космоснимков за период с 29.08.2018 по 03.08.2022, площадь загрязненного участка в границах кадастрового земельного участка 86:03:0053401:176 составляет 5 701,4 кв.м, площадь загрязненного участка в границах кадастрового земельного участка 86:03:0053401:176 за вычетом площади, указанной в исполнительной съемке объекта рекультивации, составляет 971,8 кв.м.

Поскольку между заявителем, ответчиком и привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела заинтересованными лицами имелся спор по площади и конфигурации нарушенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, суд определением от 26.10.2022 обязал заявителя, ответчика и Администрацию произвести совместный осмотр нефтезагрязненных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:03:053401 и на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0053401:176, в целях определения их месторасположения, конфигурации и площади, акт совместного осмотра представить в материалы дела.

По результатам совместного осмотра, проведенного представителями заявителя, ответчика и Администрации 03.11.2022, составлен акт об установлении границ и площади нарушенного земельного участка от 24.11.2022, согласно которому общая площадь участка, обследованного по требованию представителя Предпринимателя ФИО8, составила 0,8898 га,, площадь нарушенного участка в границах земель стороннего пользователя - 0,6774 га; площадь, участка, обследованная по требованию представителя Предпринимателя ФИО8, не включенная в рекультивацию, составила 0,1036 га. Уккзанный акт подписан представителем Предпринимателя ФИО8 с возражениями (т.5, л.д. 34-37).

В возражениях на акт от 24.11.2022 представитель Предпринимателя ФИО8 указал, что никаких замечаний относительно процесса определения географических координат идостоверности определения контура нарушенного земельного участка от лиц, участвующих в осмотре, не поступало; установленные комиссией контуры нарушенного земельного участка, подлежащего рекультивации, совпадают с контурами данного участка, который 27.10.2020 был осмотрен специалистами Природнадзора Югры и зафиксированы специалистами АУ «ЮНИИТ». Также в возражениях отражены замечения по пунктам 2 и 3 акта о недостоверности сведений, касающихся описания состояния нарушенного земельного участка (т.5, л.д. 40-41).

Также в материалы дела представлены возражения представителя Администрации ФИО9 участвовавшей при осмотре 03.11.2022 (т.5, л.д. 70). Согласно указанным возражениям в акт включены неподтвержденные сведения о состоянии нарушенного земельного участка, в том числе о наличии травостоя не менее 40 %, об отсутствии нефтезагрязнения в слоях почвы нарушенных участков.

Представленный в материалы дела Обществом акт установления границ и площади нарушенного земельного участка от 24.11.2022 (т.5, л.д. 47-49), содержащий иные сведения о площади нарушенного земельного участка, суд оценивает критически, поскольку он подписан исключительно представителями Общества, и не подписан представителями Администрации и Предпринимателя, а также по своему содержанию не идентичен акту от 24.11.2022, подписанному представителями Администрации и Предпринимателя с возражениями.

По результатам анализа всех указанных измерений в материалы дела Обществом представлена схема расположения нарушенных участков, согласно которой часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, не включена в проекты рекультивации, направленные Обществом на согласование ответчику (т.5, л.д. 73). Площадь этого не включенного в проекты рекультивации земельного участка ответчика составила 0,1036 га.

После проведения совместного осмотра заявитель указал, что спорная площадь земельного участка Предпринимателя 0,1036 га не была загрязнена в результате инцидентов 16 и 26 октября 2020 года и не требует рекультивации.

Суд указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Заявителем не дано каких-либо пояснений о причинах, по которым часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, принадлежащего ответчику, загрязнена в результате инцидентов 16 и 26 октября 2020 года, также часть земель промышленности, распоряжение которыми осуществляет Администрация, тоже загрязнена в результате указанных инцидентов (на площади 0,1216 га) и подлежит рекультивации, а часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, находящаяся между названными загрязненными землями, не загрязнена, не нарушена и не подлежит рекультивации, что наглядно видно из схемы, подготовленной самим Обществом (т.5, л.д. 73).

Суд принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста Природнадзора Югры ФИО7, согласно которым в ходе проведенного 28.10.2020 осмотра им производилось определение загрязненных участков в пределах обвалованных Обществом участков, координаты загрязнения определялись свидетелем в пределах обваловки участков, на нарушенных землях на момент осмотра велись работы спецтехникой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании адвокатского запроса от 09.01.2023 (т.5, л.д. 134-135) тем же специалистом АУ «ЮНИИТ», что и в 2022 году, ФИО10 подготовлена информация, согласно которой в результате сравнения границ нарушенных земель, указанных в акте, составленном по результатам комиссионного обследования, с границами земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, нарушенная площадь, не включенная в проекты рекультивации составила 0,1035 га (т.5, л.д. 136-140).

Допрошенный в качестве свидетеля специалист АУ «ЮНИИТ» ФИО10 пояснил, что с адвокатским запросом ему были представлены выписка из ЕГРН по кадастровому земельному участку, скан-копии актов Природнадзора Югры (подготовленный ФИО7) и администрации Сургутского района (подготовленный ФИО11) и скан-копии с координатами участков по проектам рекультивации, подготовленным Обществом; для конвертирования географических координат с системы ВГС84 в систему Пулково1942 использовалось программное обеспечение QGIS, которое установлено на рабочем компьютере, которое позволяет производить конвертирование из одной системы координат в другую; использованные для подготовки информации космоснимки подготовлены с использованием программы «Google Планета Земля; разница между актом комиссионного обследования от ноября 2022 года и подготовленными свидетелем данными составляет около 1 кв.м (протокол судебного заседания от 12-17 января 2023 года).

Также суд принимает во внимание, что ответчиком совершены действия по разработке проекта рекультивации, для чего Предприниматель обратился в ООО «ЭкоСтройПереработка», которым проведен выезд на загрязненный участок Предпринимателя в октябре 2021 года и отобраны пробы в количестве 6 штук на нарушенном учатке, а также 1 проба на фоновом участке. Из отзыва ООО «ЭкоСтройПереработка» следует, что одна из 6 проб, отобранных с загрязненного участка ( № 58968490) фактически отобрана за пределами земельного участка Предпринимателя, но остальные пробы, свидетельствующие о наличии нефтезагрязнения на земельном участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, подтверждают превышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой пробы, а также хлоридов, что свидетельствует о необходимости рекультивации этого земельного участка.

Возражения заявителя о том, что ни одна из проб, отобранных ООО «ЭкоСтройПереработка» в октябре 2021 года, не отобрана со спорной части земельного участка, в отношении которой Обществом проект рекультивации не разработан, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано ранее, заявителем не дано пояснений со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, объясняющих почему участки Предпринимателя и Администрации, расположенные с разных сторон от спорной части земельного участка предпринимателя, загрязнены, а находящаяся между ними спорная часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176 площадью 0,1036 га является незагрязненной и не подлежит рекультивации.

Доводы заявителя о том, что постановлением Управления Росприроднадзора № 38-ЗН от 22.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено загрязнение на площади 0,8786 га, судом также во внимание не могут быть признаны. В тексте указанного постановления названная площадь отражена со ссылкой на обследование, проведенное Управлением Росприроднадзора в октябре 2020 года; для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административный орган не должен устанавливать действительную площадь нарушенного земельного участка с большой долей точности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, является то, что нефть имеет свойство растекаться, тем самым, увеличивая площадь загрязнения до фактического устранения такого загрязнения. На момент инцидентов в октябре 2020 года и проведения административным органом осмотра загрязнения в 2020 году площадь загрязнения действительно могла быть меньше, чем на момент констатации факта продолжающегося загрязнения, поскольку до настоящего времени рекультивация загрязненных земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, не осуществлена.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что подготовленные Обществом проекты рекультивации не предусматривают выполнение работ по рекультивации всего нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, что является правомерным основанием для отказа в согласовании этих проектов рекультивации согласно подпункту «г» пункта 19 Правил № 800.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 113952 от 06.06.2022 (т.1, л.д. 17). В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева