Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А50-5550/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«13» мая 2022 года Дело № А50-5550/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 13.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319595800139363, ИНН <***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении: компания «Джанни ФИО2 Л.» в лице представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304590233800082, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей:

от предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 09.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) (далее – заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.03.2022 заявление Отдела полиции принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена компания «Джанни ФИО2 Л.» в лице представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор» (далее – общество «Бренд монитор»).

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО5).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения проверочного мероприятия в отделе «Саквояж», предпринимательскую деятельность в которой осуществляет ответчик, должностными лицами Отдела полиции выявлено осуществление предпринимателем ФИО1 хранения и предложения к продаже ремня мужского «Versace» с признаками контрафактности (подделки), что свидетельствует о нарушении требований статей 1484 (исключительное право на товарный знак), 1498 (Лицензионный договор о предоставлении права исключительного использования товарного знака), 1515 (ответственность за незаконное использование товарного знака) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против привлечения его к административной ответственности возражает; указывает, что чек на спорный товар выдан предпринимателем ФИО3; отмечает, что потерпевший является резидентом недружественной страны, в связи с чем, оснований для защиты его прав и удовлетворения требований Отдела полиции не имеется; считает, что заявителем не доказано сходство спорного товара до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит потерпевшему; указывает, что спорный товар принадлежит предпринимателю ФИО3; полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представила, против привлечения ответчика к административной ответственности возражает, согласно доводам, изложенным представителем в судебном заседании; поясняет, что спорный товар (ремень мужской «Versace») принадлежит третьему лицу, чек также выдан предпринимателем ФИО3

От Потерпевшего поступило ходатайство, в соответствии с которым требования заявителя поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Отдел полиции о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

06.04.2021 должностными лицами административного органа на основании поступившего заявления общества «Бренд монитор» (л.д. 14) проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено, что в отделе «Саквояж», расположенном в ТЦ «Карнавал» по адресу: <...>, деятельность в которой осуществляет предприниматель ФИО1, ответчиком осуществлялась реализация (продажа) товара, а именно: ремня мужского «Versace» по цене 940 рублей, 1 штука, с признаками контрафактности (подделки), без документов, подтверждающих легальность его оборота. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака (компания «Джанни ФИО2 Л.», уполномоченный представитель общество «Бренд монитор»), ответчиком в ходе проведения проверки не представлено.

Должностными лицами Отделения полиции произведен осмотр отдела, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 06.04.2021 (л.д. 20). Осмотр осуществлялся с применением технических средств фиксации – фото и видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия от 06.04.2021 (л.д. 23).

Действия предпринимателя ФИО1 квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 22.02.2022 должностным лицом Отдела полиции в отношении ответчика в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 06 124820 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика.

С заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Versace» является компания «Джанни ФИО2 Л.» (уполномоченный представитель общество «Бренд монитор»), что подтверждается заявлением уполномоченного представителя правообладателя по доверенности – общества «Бренд монитор» (л.д. 14), свидетельством на товарный знак RU № 566191 (л.д. 38).

Доказательств заключения обществом «Бренд монитор» договора (лицензионного соглашения) с предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО3 или иными лицами материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 (л.д. 31-32), спорный товар (ремень мужской «Versace») индивидуализирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Versace», правообладателем которого является компания «Джанни ФИО2 Л.». Спорный товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Джанни ФИО2 Л.».

Доводы предпринимателя ФИО1 о недоказанности сходства спорного товара до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит потерпевшему судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела, в частности вышеуказанным заключением специалиста от 27.12.2021 (л.д. 31-32).

Таким образом, факт того, что спорный товар (ремень мужской «Versace») обладает признаками контрафактности, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на ремне имелась этикетка, на которой в качестве продавца указана предприниматель ФИО3 (л.д. 34).

Более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что спорный товар принадлежит предпринимателю ФИО3

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что продажа спорного товара осуществлялась ответчиком, следовательно, не доказано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено предпринимателем ФИО1

Кроме того, в отношении соблюдения срока привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 22.02.2022 № 59 06 124820 об административном правонарушении за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, выявленное административным органом 06.04.2021, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Отдела полиции о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом зарегистрированного товарного знака признан судом контрафактным, то спорный изъятый товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800139363, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Пермь; адрес места жительства: 614051, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Передать на уничтожение товар, согласно протоколу изъятия от 06.04.2021: ремень кожаный, черного цвета, с бляхой серебряного цвета с изображением женской головы, схожей с изображением логотипа «Версаче» в количестве 1 штука, по цене 940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин