Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А68-11987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11987/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мотом-Нева» (ИНН <***>) ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании долга и процентов,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании основного долга по договору поставки № 5/10 от 05.10.2017 в сумме 84 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.09.2019 по 29.09.2020 в сумме 5 242,35 руб., проценты, начисленные с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования Общества не оспорил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 5/10.

Предметом поставки является щебень, песок, соответствующий требованиям ГОСТ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объемы отгружаемого поставщиком товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в графике отгрузки товара, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору.

В графике отгрузки товара стороны определяют объемы отгрузки товара на весь период действия договора на весь период действия договора с определением помесячной отгрузки товара. За 10 (десять) дней до начала календарного месяц покупатель согласовывает с поставщиком предварительный объем отгружаемого товара на следующий месяц, а каждую пятницу покупатель согласовывает точный объем отгрузки на следующую неделю (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.4 договора товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем, в порядке, предусмотренном п.2.1 и п.2.2. договора.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 5.2.1 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 100% за поставляемый товар до начала отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Под партией товара в целях данного договора понимается месячная отгрузка товара.

Во исполнение условий договора истец ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 104 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 134 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Общество, Компания исполнила обязательства по поставке товара частично на общую сумму 215 680 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 97 от 31.05.2019 на сумму 200 000 руб. и № 143 от 02.08.2019 на сумму 15 680 руб.

Названные УПД в материалы дела не представлены, однако ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Претензионным письмом от 10.08.2020 Общество потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс в размере 84 320 руб. и уплатить проценты, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных документов, истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре поставки (300041, <...>), а не по юридическому адресу Компании.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., получение покупателем от поставщика товара на сумму 215 680 руб. и, соответственно, необоснованное удержание Компанией 84 320 руб. авансового платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи Обществу товара на всю сумму внесенной предварительной оплаты Компанией не представлено.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 84 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательство по поставке товара подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины по делу № А40-201074/2020 от 19.11.2020 на сумму 3 582 руб. (платежное поручение № 147 от 20.10.2020).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотом-Нева» 89 562,35 руб., в том числе 84 320 руб. основного долга, 5 242,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров