Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-2123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2123/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВКОМ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УПРАВКОМ № 7" взыскании 514 529 руб. 17 коп., в том числе суммы долга по договору аренды нежилого помещения № 7361 от 01.08.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 120 073 руб. 12 коп. и пени за период с 21.08.2014 по 31.01.2018 г. в размере 394 456 руб. 05 коп., а также договорной неустойки 0,3% за каждый день, рассчитанной на сумму основного долга - 120 073 руб. 12 коп. начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В представленном отзыве ответчик не оспорил сумму основного долга, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между комитетом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Управляющая компания по жилью № 7» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7361 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: ул. Преображенская, 78а, общей площадью 150 кв.м., для размещения бытовых помещений организации, предоставляющей услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.2.12 и 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно прилагаемому к договору расчету, а также п. 3.2 договора аренды, сумма арендной платы без учета НДС в месяц составляет 12 724 руб. 50 коп., и подлежит перечислению ежемесячно на счет арендодателя не позднее двадцатого числа отчетного месяца.

Срок аренды: с 01.08.2014 года до 01.07.2015 года (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 года помещение передано ответчику.

01.06.2015 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым измерен п.3.3 договора в части размера арендной платы. Арендная плата составляет 14 251 руб. 44 коп. Дополнительное соглашение действует с 01.06.2015 года.

Как следует из искового заявления, с августа 2014 года ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем у общества образовалась задолженность за период с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года в размере 120 073 руб. 12 коп.

14 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 года № 7361 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга подтверждается материалами дела.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, кроме того, суд учитывает тот факт, что как указано ранее, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 120 073 руб. 12 коп.

Суд учитывает признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком суммы долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает признание ответчиком суммы основного долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 120 073 руб. 12 коп. суммы основного долга договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 года № 7361 за период с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 21.08.2014 года по 31.01.2018 года в размере 394 456 руб. 05 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы последствиям нарушения обязательства, и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что примененная в договоре ставка неустойки значительно превышает ставки банков по кредитам на пополнение оборотных средств.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком сделана ссылка на явное несоответствие примененного истцом размера неустойки (0,3%) действующим в период нарушения обязательства банковским процентным ставкам по кредитам, а также на то обстоятельство, что ответственность сторон в договоре «несимметрична».

Суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ не является единственно возможной при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что при определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности, длительность нарушения обязательства, отсутствие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.

Условиями договора предусмотрена не равная ответственность сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что указанный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Примененный истцом размер неустойки (0,3% в день) в три раза превышает признанный судом обоснованным размер неустойки (0,1% в день – 36% годовых), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере131 485 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, к сумме уже начисленной неустойки и привел соответствующий контррасчет, то оснований для уменьшения размера пени 0,3% на сумму основного долга и начисленную на будущее время, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВКОМ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения № 7361 от 01.08.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 120 073 руб. 12 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 21.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 131 485 руб. 34 коп., неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга - 120 073 руб. 12 коп. начиная, с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВКОМ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального государственную пошлину в размере 8 031 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина