Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А19-2632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2632/2021

« 11 » августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380519600021, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317753600021824, ИНН <***>)

о взыскании 781 824 рублей,


в судебном заседании 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 23 АВ 2099411 от 20.04.2022 (удостоверение);

от ответчика: ФИО4, доверенность 38 АА 1119353 от 17.05.2022 (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору № 19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018 в размере 781 824 рублей, из них: 512 000 рублей – основной долг, 269 824 рублей – неустойка.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания сотрудников заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги по договору оказываются исполнителем на территории производственной базы АО «Братскдорстрой», с. Бада Забайкальского края.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора включает в себя стоимость услуг и составляет 500 руб. в день за одного работника.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, по организации питания, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 512 000 рублей, которая образовалась в связи с оказанием услуг истцом, что подтверждается

- актом №144 от 15.06.2018 на сумму 63 000 руб., сводной ведомостью питания в столовой п. Бада за период 01-15 июня 2018 года;

актом №154 от 30.06.2018 на сумму 98 000 руб., сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 16-30 июня 2018 года;

актом № 179 от 15.07.2018 на сумму 86 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 1-15 июля 2018 года;

актом № 229 от 31.07.2018 на сумму 86 500 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 16-31 июля 2018 года;

актом № 243 от 15.08.2018 на сумму 69 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 1-15 августа 2018 года;

актом № 216 от 31.08.2018 на сумму 34 500 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 16-31 августа 2018 года;

актом № 231 от 15 09 2018 на сумму 20 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 1-15 сентября 2018 года;

актом № 269 от 30.09.2018, на сумму 24 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 16-30 сентября 2018 года;

актом № 325 от 15.10.2018 на сумму 15 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 01-15 октября 2018 года;

актом № 333 от 31.10.2018 на сумму 16 000 рублей, сводной ведомостью питания в столовой п. Бада, за период 16-31 октября 2018 года;

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор №19 от 19.04.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о фальсификации договора №19 по организации питания сотрудников от 19.04.2018.

Определением от 03.03.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре № 19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018?

13.04.2022 от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России нарочно через канцелярию суда поступило заключение эксперта №384/2-3 от 06.04.2022, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № 19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на 3-ем листе в графе «Заказчик: ИП ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации договора №19 от 19.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности доказательств, суд считает его не подтвержденным, в связи, с чем отказывает ответчику в исключении означенного доказательства из материалов дела, в силу следующего.

Действительно судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № 19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на 3-ем листе в графе «Заказчик: ИП ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку, однако ответчиком не оспаривается факт наличия на указанных документах оттиска печати ИП ФИО2, принадлежность, которой ответчику им не опровергалась и не оспаривалась.

Более того, ИП ФИО2 длительное время не предпринимала мер по оспариванию заключенного договора №19 от 19.04.2018, о нарушении своих прав не заявляла. В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что ответчик своими последующими действиями факт заключения договора подтвердил.

В материалах дела имеются два платежных поручения №31 от 08.06.2021 на сумму 21 000 рублей, с назначением платежа: оплата за оказанные услуги по организации питания за апрель 2018 года, №62 от 20.07.2018 на сумму 93 000 рублей, с назначением платежа: оплата за оказанные услуги по организации питания за май 2018 года.

Данные обстоятельства, подтверждают, что имелись взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

На договоре №19 от 19.04.2018 проставлен оттиск печати ИП ФИО2, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение значимых для юридического лица действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, в такой ситуации, заявление ответчика о фальсификации подписи, при том, что ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, является недостаточной для вывода о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 48).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами №144 от 15.06.2018, №154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от 31.07.2018, № 243 от 15.08.2018, № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от 30.09.2018, № 325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018, ведомостями питания за июль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если допущенные недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Спорным договором стороны предусмотрели, что при уклонении либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.3 договора).

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на тот факт, что акты оказанных услуг не подписаны, ответчик оказание услуг оспаривает, следовательно на истца возложено бремя доказывания фактического оказания услуг в спорный период иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены ведомости питания за июль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года, а также акты оказанных услуг №144 от 15.06.2018, №154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от 31.07.2018, № 243 от 15.08.2018, № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от 30.09.2018, № 325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018.

Согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо, 10.06.2019 истцом в адрес ИП ФИО2 (672030, <...>) направлены акты оказанных услуг № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от 30.09.2018, № 325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018.

Согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо, 10.06.2019 истцом в адрес ИП ФИО2 (672030, <...>) направлены акты оказанных услуг №79 от 15.06.2018, №80 от 30.06.2018, №103 от 15.07.2018, №144 от 15.06.2018, №154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от 31.07.2018, № 243 от 15.08.2018.

Адрес, по которому истцом 10.06.2019 направлены акты оказанных услуг, соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре №19 от 19.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Корреспонденция направлена истцом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре. Доказательства того, что ИП ФИО2 уведомила истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акты оказанных услуг считаются доставленными ответчику.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, внесение в ЕГРИП записи, содержащей сведения об изменении адреса (места жительства) индивидуального предпринимателя датируется 24.12.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 уклонилась от получения актов №144 от 15.06.2018, №154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от 31.07.2018, № 243 от 15.08.2018, № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от 30.09.2018, № 325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018, об отказе от оказанных услуг не заявила, при этом, согласно доводам ответчика, необходимость в получении данных услуг питания имелась.

Об этом, в том числе, свидетельствует довод ответчика о том, что услуги оказывались ИП ФИО5

Между тем, к доводу о том, что услуги в спорный период ответчику оказывались ИП ФИО5, суд относится критически, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ИП ФИО1 ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика лишь на тот факт, что одним из видов деятельности ИП ФИО5 в ЕГРИП является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», не может подтверждать факт оказания услуг в отсутствие первичной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно установить факт оказания ответчику услуг ИП ФИО5

К доводу ответчика о пороках, содержащиеся в ведомостях питания за июль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года, суд относится критически, поскольку ведомости за май 2018 содержат аналогичные пороки, несмотря на это, ответчик произвел оплату за оказанные истцом услуги в мае 2018 года, вместе с тем, акты оказанных услуг за май 2018 года не подписаны ответчиком аналогично спорным актам.

Спорным договором стороны предусмотрели, что при уклонении либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.3 договора).

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств задолженности в размере 512 000 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору №19 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 512 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 269 824 рублей за период с 18.07.2019 по 05.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно в 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг, после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору перевозки грузов, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.07.2019 по 05.02.2021.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 781 824 рублей, из них: 512 000 рублей – основной долг, 269 824 рубля – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян