Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-42896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42896/2020
03 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Азимут»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «ЦКС»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Администрация),

о взыскании 725 934 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2022-51),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Центр коммунального сервиса», в котором просит взыскать:

-задолженность по договору о приеме отходов на размещение твердых бытовых отходов от 15.06.2015 № 276П в размере 601 627 руб. 90 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 306 руб. 76 коп., начисленные за период с 26.09.2017 по 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора о приеме отходов на размещение твердых бытовых отходов от 15.06.2015 № 276П, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т. 1 л.д.50-51), пояснения по делу (т. 1 л.д.100-101, 107). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что уведомлением от 31.07.2017 он заявил о расторжении рассматриваемого договора. Также ответчик ссылался на отсутствие у истца законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 219, поскольку обществом «ЦКС» с Администрацией 28.07.2017 был заключен договор аренды земельного участка № 9869, на котором располагается Магнитогорская свалка. Помимо этого ответчик указал на то, что к выполнению Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО приступил с 01.10.2017.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д.69-71). Указал на то, что письмом от 31.07.2017 Ответчик направил соглашение о расторжении договора от 15.06.2015 № 276П с 01.08.2017. Указанное письмо получено истцом 16.08.2017 (вх. № 808) и им ответчик просит расторгнуть договор, а не уведомляет о расторжении.

Третье лицо представило мнение по делу (т. 1 л.д.92), в котором требования истца поддержало. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2022, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП «Спецавтохозяйство» города Магнитогорска (далее - МУП «САХ» города Магнитогорска), правопреемником которого является ООО УК «Азимут» (исполнитель) и ООО «Городской центр коммунального сервиса», правопреемником которого является ООО «ЦКС» (заказчик) был подписан договор о приеме отходов на размещение твердых бытовых отходов от 15.06.2015 № 276П (далее – договор №276П от 15.06.2015, т. 1 л.д.12-13).

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 27.04.2017 №4503-П МУП «САХ» города Магнитогорска реорганизовано в форме присоединения к МУП «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 02.07.2018 №7289-П «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска» принято решение о реорганизации МУП «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска» (ОГРН <***>) в форме преобразования в ООО Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска (ОГРН <***>). 24.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации форме преобразования.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 14.03.2019 №3020-П «О внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска» переименовано в ООО Управляющая компания «Азимут». 02.04.2019 внесена запись в ЮГРЮЛ о переименовании ООО УК «МКД» города Магнитогорска в ООО «УК «Азимут».

По условиям договора №276П от 15.06.2015 заказчик передает, а исполнитель принимает для размещения (временного хранения) твердые отходы 3, 4, 5 класса опасности, на объекте размещения отходов города Магнитогорска – Магнитогорская городская свалка (далее – объект). Отходы образованы от деятельности третьих лиц, обслуживаемых заказчиком (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность заказчика вывозить отходы своим автотранспортом на территорию объекта и выгружать их в специально отведенные исполнителем места (п.2.1.1 договора).

В свою очередь исполнитель обязался обеспечить прием от заказчика отходов, ввезенных с соблюдением условий договора, и их размещение на территории объекта.

Согласно п.4.2 договора заказчик в течение срока действия договора обязан оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Договор вступает в силу с 15.06.2015. Срок действия договора – бессрочный (п.5.2 договора).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению в рамках договора №276П от 15.06.2015 в августе 2017 г. истец оказал ответчику услуги по размещению (хранению) твердых отходов 3, 4, 5 класса опасности на общую сумму 601 627 руб. 90 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №480 от 31.08.2017 и УПД №480 от 31.08.2017(т.1 л.д.14,15), которые не были подписаны со стороны ответчика.

Претензией от 27.04.2020 (т.1 л.д.10) истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату долга. Претензия получена ответчиком 06.05.2020 (т.1 л.д.11), однако оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 05.10.2020 (т.1 л.д.44). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 12.10.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено, иск подан 05.10.2020 (направлен почтой).

В договоре стороны согласовали период для досудебного урегулирования – 10 дневный срок.

Исходя из условий договора, срок оплаты услуг за август 2017 г. наступил 25.09.2017. Соответственно просрочка платежа начинается с 26.09.2017, с этого же момента начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании долга за август 2017 г.

С учетом 3 лет предшествующих подаче иска, а также 10 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, учитывая разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска срок исковой давности для предъявления требований за август 2020 г. не истек, так как истец подал иск в последний день истечения срока исковой давности.

Оценивая факт оказания ответчику услуг по договору в августе 2017 г., суд приходит к выводу о его доказанности со стороны истца.

По условиям договора истец осуществляет действия по приему и размещению на территории Магнитогорской городской свалки отходов 3, 4, 5 класса опасности, завозимых ответчиком.

Предметом настоящего спора является факт оказания по договору услуг в августе 2017 г.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 31.07.2017 (т.1 л.д.61-оборот) уведомил истца о расторжении договора от 14.08.2015 № 276П с 01.08.2017. Одновременно в письме сообщалось о заключении договора аренды с собственником земельного участка. Кадастровый номер участка не обозначен.

При этом доказательств направления вручения этого письма, а также письма от 04.08.2017 (т.1 л.д. 61), в котором ответчик сообщал исполнителю по договору № 276П о том, что с 01.08.2017 по 18.08.2017 размещал отходы на участке находящемся у него в аренде, ответчик суду не представил.

В свою очередь истец указал на то, что в его распоряжении имеется письмо ООО «ЦКС» от 31.07.2017 в иной редакции – т.1 л.д.74, нежели представил ответчик (т.1 л.д.61,73). Также истец указывал на наличие сомнений в достоверности представленного ответчиком экземпляра письма, ссылаясь на полномочия лица, которым оно подписано.

Согласно письму от 31.07.2017, которое получил исполнитель по договору от ответчика (т.1 л.д.74), общество «ЦКС» просило расторгнуть договор от 14.08.2015 № 275П (суд обращает внимание на то, что дата и номер договора указаны иные) с 01.08.2017. Приложением к письму являлось соглашение о расторжении.

Согласно пояснениям истца и имеющимся отметкам на письме от 31.07.2017, оно получено исполнителем лишь 16.08.2017.

Ответчик в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанное письмо или письмо, представленное в его редакции, были получены исполнителем по договору ранее, чем 16.08.2017.

Доказательств того, что сторонами было пописано Соглашение о расторжении, суду также не представлено. Истец указывает на то, что исполнителем по договору были оказаны услуги с 01.08.2017 по 16.08.2017, которые подлежат оплате.

Также истец указывал сомнения и в факте письме от 04.08.2017 (т.1 л.д.61, 75) отрицая факт наличия у себя такого письма и высказывая сомнения в полномочиях подписанта – ФИО3

Ответчик не представил доказательств направления или вручения указанного письма истцу, до представления его с отзывом.

Одновременно с этим истец с ходатайством от 27.01.2021 (т.1 л.д.77 – подано в электронном виде в ИС Мой Арбитр 28.01.2021 в 05:59 МСК) представил в электронном виде отчеты по взвешиваниям автотранспорта завозящего отходы для размещения на свалке за период с 01.08.2017 по 13.08.2017, 18.08.2017 и с 14.08.2017 по 17.08.2017, формируемые в автоматическом режиме. Отчеты отражают, дату, время, результаты взвешивания и сведения об автомобилях, прибывших на городскую свалку в целях захоронения отходов.

Администрацией города представлен договор аренды № 5404 от 29.06.2010 (т.1 л.д.141-142, основной текст имеется в электронном виде как приложение к ходатайству третьего лица), по условиям которого правопредшественнику истца – МУП «САХ» был в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:219 площадью 65267 кв.м. для хранения городских отходов с целью размещения Магнитогорской городской свалки до завершения проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов.

Указанный договор расторгнут соглашением от 02.04.2018 (т.1 л.д.143).

Этот же участок с кадастровым номером 74:33:1333001:219 был передан в последующем в арендное пользование по договору аренды № 10399 (т.1 л.д.139-140, 145-149) обществу «ЦКС».

Помимо этого ответчик на основании договора аренды № 6869 от 28.07.2017 (т.1 л.д.56-58) арендовал у города Магнитогорска (арендодатель – Администрация) земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:329 площадью 123455 кв.м., занимаемый Магнитогорской городской свалкой.

Таким образом, в августе 2017 г. в пользовании исполнителя имелся земельный участок, входящий в состав объектов Магнитогорской городской свалки, на котором исполнитель размещал завозимые на свалку ТБО.

В дело представлено Соглашение от 17.05.2017 (т.1 л.д.109-122) об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, заключенное обществом «ЦКС» (региональный оператор) с Министерством экологии Челябинской области по итогам конкурса.

При этом сам ответчик пояснял, что к выполнению обязанностей Регионального оператора приступил с 01.10.2017 (т.1 л.д.127).

Рассматриваемый договор на размещение отходов между сторонами признается действовавшим до 16.08.2017 включительно, исходя из того, что доказательств уведомления истца о прекращении договорных отношений до этой даты не имеется.

Учитывая наличие в пользовании истца также земельного участка (кадастровый номер 74:33:1333001:219), для размещения городской свалки, суд приходит к выводу о доказанности тем факта исполнения условий договора № 276П.

Несмотря на определение суда от 18.02.2022, ответчик не представил пояснений и не подтвердил документально обстоятельства того как им в спорный период – в августе 2017 г. осуществлялось использование земельного участка отведенного для эксплуатации городской свалки, не представлено доказательств наличия технических средств и фактической возможности выполнения действий по размещению отходов.

При этом между сторонами рассматривался спор в деле № А7632185/2020 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого судом было установлено, что до февраля 2018 г. именно общество УК «Азимут» оказывало ответчику транспортные услуги по размещению ТБО на Магнитогорской городской свалке (услуги бульдозера). Истец настаивал на том, что ответчик до февраля 2018 г. не имел возможности своими силами размещать ТБО на Магнитогорской городской свалке (работы, выполняемые бульдозерами) в связи с отсутствием соответствующей техники (бульдозером) на каком-либо праве и машинистов бульдозеров в штате.

Данные доводы и обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства в спорный период по договору №276П от 15.06.2017 выполнил надлежащим образом. Суд считает доказанным со стороны истца как факт оказания услуг по приему и размещению ТБО, так и объем размещенных ТБО и стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 601 627 руб. 90 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2017 по 07.09.2020 в размере 124 306,76 руб.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.8).

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 124 306 руб. 77 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 725 934 руб. 66 коп. (601 627,90 руб.+124 306,76 руб.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №397 от 05.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 17 518 руб. 69 коп. (л.д.7).

Поскольку требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу путем их взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>) 725 934 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 601 627 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 306 руб. 76 коп., исчисленные по состоянию на 07.09.2020, а также 17 518 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина