Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-171045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-171045/17

64-1477

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600327763)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНАЯ» (ОГРН <***>) третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности и штрафа по договору долевого участия в строительстве

многоквартирного дома

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНАЯ» неустойки за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г. в размере 828 809 руб. 43 коп., штрафа в размере 414 404 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИЗ/24-67 от 19.09.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец неверно указал срок для передачи объекта участнику долевого строительства. Также ответчик пояснил, что требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования не перешло к истцу, так как истец в спорных правоотношениях не является потребителем и не приобретает право требования установленной п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, договор цессии, в части передачи истцу прав потребителей на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований является ничтожным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2016 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «ИЗУМРУДНАЯ» (Застройщик, ответчик) заключен договор №ИЗ/24-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ).

Согласно п. 3.1. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Изумрудная, вл.24, и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 г. (п.2.1.4), а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 8 540 025 руб. 00 коп. (п. 4.1 ДДУ).

Согласно п. 3.2. договора № ИЗ/24-67 объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав жилого комплекса, имеющая следующие проектные характеристики: проектный номер квартиры 67, расположенная в секция 1, на 9 этаже, состоящая из 1 комнаты. Общая проектная площадь с учетом площади летних помещений - 46,10 кв.м, которая включает в себя общую площадь квартиры - 44,10 кв.м.

06 октября 2016 года финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

21 июля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 02 августа 2017 года.

02 августа 2017 года между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (требования) № ПАЕ-И-2017, согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ИЗУМРУДНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №ИЗ/24-67 от 19 сентября 2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Предметом указанного договора является жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Изумрудная, вл. 2 Кадастровый номер земельного участка 77:02:0010010:2.

02 августа 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика был направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования).

02 августа-2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Однако, до настоящего момента Объект не был передан Участнику долевого строительств, в связи с чем, застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в — двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки (по закону о защите прав потребителей) за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора (потребителя), а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права (указанная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 по делу № А41-80163/2016).

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г. в размере 828 809 руб. 43 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г. в размере 828 809 руб. 43 коп., согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» .

Согласно расчету истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – первоначального кредитора составляет 414 404 руб. 72 коп.

Поскольку судом присуждается к уплате сумма неустойки в размере 828 809 руб. 43 коп., штраф подлежит взысканию в размере 50% присужденной суммы. т.е. в сумме 414 404 руб. 72 коп.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Из буквального толкования ДДУ не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору уступки. Заключение цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, соответственно, сделка не является недействительной.

Так же ст. 11 ФЗ 214 не предусмотрено согласие застройщика на уступку.

Кроме этого, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предусмотренное договором долевого участия условие о необходимости письменного согласия застройщика противоречит статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ; порядку, установленному ГК РФ для уступки прав требований, чем ущемляет права потребителя.

Переданное по спорному договору цессии денежное право требования взыскания неустойки и штрафа, в т.ч. начисленных в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неразрывно не связано с личностью кредитора, договор цессии в указанной части является действительным.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п.2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Также в соответствии со п. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм права, право требования неустойки, предусмотренной законом не связано с правами на недвижимое имущество, изменений в обременение права она не вносит, условия зарегистрированной сделки никак не изменяет, истец не получил в силу договора об уступке прав никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне договора долевого участия в строительстве, в связи с чем такой договор об уступке прав не подлежит государственной регистрации.

Предметом договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, является передача недвижимого имущества.

Цессия, по которой истец приобрел лишь денежное требование, является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на п.2,3 ст. 162 и п.1 ст. 165 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы никак не связаны с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНАЯ» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600327763) неустойку в размере 828 809 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девять) руб. 43 коп., штраф в размере 414 404 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНАЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 432 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева