Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А84-5226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5226/2020
31 августа 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 31.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец: ФИО2, по паспорту;

от ответчика: ФИО4, по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 44 920,17 руб по договору подряда № б/н от 12.08.2019.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А84-5226/20 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.01.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная бухгалтерская (оценочная) экспертиза, обоснованное необходимостью установления стоимости выполнения каждого из вида работ по договору от 12.08.2019г., исходя из соотношения стоимости видов работ в Договорах подряда и субподряда и актов выполненных работ к ним.

В суд поступило заключение эксперта, в результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных Истцом работ составляет 450240.00 руб.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта №10-ЭИ-21 от 26.04.2021, просил суд не принимать его в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что при проведении экспертизы экспертом проанализирован Договор, а также в одностороннем порядке составленный акт от 12.10.2019, в котором истцом указан не подтвержденный объем работ.

Исходя из выводов заключения эксперта №10-ЭИ-21 от 26.04.2021, истцом заявлено об увеличении исковых требований по делу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 403 200 рублей; неустойку за период с 19.11.2019 г. по 27.05.2021г. в размере 22 417,92 рублей; неустойку за период с 28.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 12.08.2019.

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А84-5226/2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору б/н от 12.08.2019.

23.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.07.2021 №15-ЭИ-21, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, дали суду пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.08.2019 между сторонами по делу был заключен договора № б/н, в соответствии с которым ИП ФИО3 (заказчик, Ответчик), приняла на себя обязанность принять и оплатить оказываемые Исполнителем (ИП ФИО2, истец) работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита, в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

Работы производились на объекте, расположенном по адресу <...> - здания ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В свою очередь, ИП ФИО2 (исполнитель, Истец), приняты на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ).

Пунктом 2.1. Договора закреплено, что работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, в котором определены наименование работ, сроки выполнения, а также документы подтверждающие выполнение Работ.

В п. 2.2. Раздела 2 Договора «Условия Договора» стороны согласовали, что изменение Заказчиком в процессе выполнения Работ требований, предусмотренных указанным разделом Договора, допускается по письменному согласованию с Исполнителем.

Согласно условиям договора, после окончания Работ Исполнитель в течение 5 рабочих дней оформляет 2-х сторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 –х экземплярах.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, обязан подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Стоимость полного комплекса Работ по устройству фасада по договору Договору составляет 1 200 рублей за 1 метр кв., объем работ 336 кв.м, корректировка суммы и объемов в увеличения может формироваться исходя из согласованной заказчиком документации.

Согласно п. 4.1-4.3 Договора выполняются в сроки, указанные в ТЗ (Приложение 1).

В случае досрочного выполнения Работ Заказчик вправе осуществить приемку. Оплата досрочно выполненных Работ производится в установленном Договором порядке.

Датой выполнения Работ по Договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 3).

Общая предварительная сумма работ по договору составляет 403 200 рублей и подлежит корректировке в сторону увеличения.

Оплата работ осуществляется следующим образом (п. 6.3 Договора).

Первый этап - Заказчик выдает Исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости Работ по Договору, что составляет 100 800 руб, в течение 2-х рабочих дней со Исполнителя на монтажные работы.

Второй этап - расчет производится поэтапно через 10 рабочих дней по факту выполнения работ за 10 дней сумма составляет 25% от стоимости по Договору, что составляет 100 800 руб.

Третий этап - расчет происходит через 20 рабочих дней, по факту выполнения работ за 20 дней сумма составляет 25% от стоимости Работ, что составляет 100800 руб.

Четвертый этап - окончательный расчет происходит в течении 3-х рабочих дней по факту выполнения всего объема работ, и подписания акта приема-передачи выполненных работ, сумма составляет 25% от стоимости Работ - 100800 руб.

В соответствии с Техническим заданием (Приложения 1 к Договору № б/н), работы, выполнение которых, предусмотрено Договором, включают:

установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м (по факту);

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя (336 м. кв.);

устройство ветро-влагоизоляционного слоя из пленки влаговетроизоляционной, (336 м. кв.);

облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (43 м. кв.);

устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб (36 мл);

устройство металлической водосточной системы: колеи (4шт) и воронок (4шт);

наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками: на цементном растворе стен (17,5 м. кв.);

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (верхний отлив на крыше) (19.8 м. кв.)

Согласно пункту 8.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором - Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, Истцом выполнены работы по установке и разборке лесов на объекте (п.1 Технического задания), по устройству вентилируемого фасада из керамогранита (п.2 ТЗ), по устройству ветровлагоизоляционного слоя из пленки ветровлагоизоляционной (п.3 ТЗ).

Согласно п. 1. Приложения 1, сроки выполнения работ зависят от сроков поставки материалов на объект.

Как указал истец, работы выполнены частично (первый-третий этапы согласно ТЗ), стоимость выполненных Истцом работ, в соответствии с п.1-3 ТЗ составляет 350 000 рублей; работы выполнены в отсутствии полного объема оплаты, предусмотренной договором. Сумма неоплаченных Ответчиком и выполненных Истцом работ составляет 252 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 07.11.2019, а также начислена сумма неустойки с 19.11.2019 на сумму задолженности.

Ответчиком представлено возражение на иск, указан, что работы по договору выполнялись как силами исполнителя, так и силами иных лиц (осужденных, отбывающих наказание к ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), окончательный расчет должен был быть произведен по факту окончания всего объёма работ исполнителем, которые так и не были выполнены; истец отказался выполнить ряд работ по договору, указанные работы были выполнены силами заказчика и осужденных, в связи с чем, заявленная сумма задолженности является необоснованной.

Ответчик пояснил, что в ходе исполнения Договора Ответчиком Истцу в счет оплаты по Договору наличными денежными средствами передано 22.08.2019 – 100 000 руб., 28.09.2019 – 10 000 руб., 30.09.2019 – 20 000 руб., 04.10.2019 путем перевода на банковскую карту супруги Ответчика – 20 000 руб. с указанием назначения платежа, как связанного с предпринимательской деятельностью. Общая сумма оплаты составила 150 000 руб.

Ответчик считает, что данная сумма соответствует размеру оплаты полагающейся Истцу за произведенные им работы. При этом, Истцом обязательства по Договору не выполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем, в материалы дела поставило заключение эксперта №10-ЭИ-21 от 26.04.2021.

Ответчик возражал против заключения эксперта, просил суд не принимать его в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что при проведении экспертизы экспертом проанализирован Договор, а также в одностороннем порядке составленный акт от 12.10.2019, в котором истцом указан не подтвержденный объем работ.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 12.10.2019, представленном ИП ФИО2 в рамках исполнения договора от 12.08.2019 составляет 450 240 руб.

Согласно заключению эксперта №10-ЭИ-21 от 26.04.2021, истцом заявлено об увеличении исковых требований по делу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 403 200 рублей; неустойку за период с 19.11.2019 г. по 27.05.2021г. в размере 22 417,92 рублей; неустойку за период с 28.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец указал, что акт сдачи-приемки работ от 12.10.2019 не был подписан ответчиком, выполненные истцом работы не оплачены, между тем, выполненные ИП ФИО2 работы были фактически приняты истцом. Работы на объекте на сегодняшний день полностью завершены. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено благодарственное письмо УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также ответ ответчика от 06.12.2019 г. на досудебную претензию, в котором ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, указывает на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ (точной суммы задолженности).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на привлечение к выполнению работ осужденных лиц, оспаривая при этом факт выполнения работ истцом. При этом, ответчик ссылается на то, что нарушение поставки необходимых материалов на объект было допущено по вине истца. В обоснование заявленного довода ответчик приводит заключенный между сторонами договор поставки, в соответствии с которым истец поставлял ответчику материалы, которые впоследствии использовались для выполнения подрядных работ.

Истец в письменных пояснениях по делу обратил внимание суда на спецификации договора поставки от 12.08.2019 г. и акта сдачи-приемки работ от 12.10.2019, согласно которым в указанных документах совпадают поставленные материалы (тип, наименование и объем) и вид, объем выполненных работ.

При этом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32 636,30 руб., судебных расходов по оплате на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу № А83-15164/2020 требования истца удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки №00/08/19-2 от 12.08.2019 в размере 32 636,30 руб.

В соответствии с заключением эксперта №15-ЭИ-21 от 19.07.2021. стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 12.08.2019 составила 356 077 руб.

Истцом увеличены исковые требования по делу, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 256 077 рублей (356 077– 100 000), а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 19.11.2019 г. по 20.03.2020 г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом увеличения размера исковых требований по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Названным пунктом установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из фактических обстоятельств, выполнение работ по договору подряда от 12.08.2019 поставлено в зависимость от исполнения этими же сторонами договора поставки от 12.08.2019, в рамках которого между сторонами возник спор относительно оплаты поставленного товара.

Фактически ИП ФИО2 частично выполнены работы по договору подряда от 12.08.2019. Вместе с тем, договорные правоотношения прекращены.

В целях определения рыночной стоимости выполненной истцом части работ (первый-третий этапы согласно ТЗ) определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу № А84-5226/2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №15-ЭИ-21 от 19.07.2021 стоимость выполненных истцом работ составляет 356 077 рублей.

С учетом оплаты ответчиком 100 000 рублей аванса, задолженность ответчика составляет 256 077 руб. Доказательства перечисления в пользу ИП ФИО2 аванса в большем размере суду не представлены.

Доказательств оплаты работ в указанном размере суду не представлены, в связи с чем, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

Доводы ответчика о выполнении работ, на оплату которых претендует ИП ФИО2, собственными силами, а также силами заключенных ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю суд считает необоснованными, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их наименование, объём отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о выполнении заключенными ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю именно тех работ, которые предусмотрены в качестве первого-третьего этапов согласно ТЗ к Договору.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается ответом ИП ФИО3 от 06.12.2019 на досудебную претензию, в котором ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, указывает на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ (точной суммы задолженности).

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от приемки результата работ, не указаны конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по поставке необходимых материалов на объект суд считает необоснованным. Из сопоставления спецификации договора поставки от 12.08.2019 г. и акта сдачи-приемки работ от 12.10.2019 усматривается, что в указанных документах совпадают поставленные материалы (тип, наименование и объем) и вид, объем выполненных работ.

При этом, обязательства по договору поставки ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу № А83-15164/2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки. Указанным судебным актом подтверждается, что ИП ФИО2 полностью исполнил обязанность по поставке строительных материалов, что опровергает доводы ответчика о нехватке материалов на объекте вследствие виновных действий истца.

Учитывая просрочку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 19.11.2019 по 19.08.2021. Изучив представленный суду расчет, суд счел верным по расчету и соответствующим условиям договору, а требования – подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов обосновано тем, что истец обратился за юридической помощью к адвокату Акуеву М.А. (адвокат), в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2020.

Стоимость услуг составила 35 000 руб., которые мною были оплачены квитанцией от 30.04.2020 на указанную сумму.

Изучив заявленное требование суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 35000 руб.

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Крым, г.Керчь: ОГРНИП 314910232301191) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 315920400084662) задолженность в размере 256 077 рублей, неустойку за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16 388,93 рублей, неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 256 077 рублей за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 8 449 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 315920400084662) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 760 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк