Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-11676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11676/2017
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс»

о взыскании стоимости невозвращенного электропривода в сумме 60480 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» о взыскании денежной суммы 213936 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7279 руб.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного электропривода в сумме 60480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 21.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр», расположенное по адресу: 305000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс», расположенное по адресу: 115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.1995, ИНН <***>, ОГРНИП 304463321500100.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТК19-05/16 от 11.05.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, определенный в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты Товара и другие необходимые условия поставки определяются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и подписываемых обеими сторонами. Поставщик не имеет права приступить к исполнению Договора до подписания обеими сторонами спецификации, независимо от факта оплаты Товара.

Стоимость Товара, порядок и сроки его оплаты определяются сторонами в Приложении № 1 (спецификации) к Договору (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора в случае возложения согласно спецификации к Договору на Поставщика обязательств по доставке товара до Покупателя (Грузополучателя) цена за единицу товара включает в себя транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением данных обязательств, если иное не предусмотрено спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Согласно п. 2.3 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях согласованных сторонами в Приложении № 1 (спецификации).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что датой оплаты Товара (исполнение обязательств по оплате Товара) является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена Товара, указанная в Спецификациях, согласованных сторонами, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания сторонами Спецификаций не подлежит (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора качество Товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, указанных в приложениях к договору, и подтверждается паспортом изделия, выданным изготовителем и/или сертификатом соответствия (качества).

В соответствии с п. 4.2 Договора гарантийный срок на поставляемый по Договору Товар составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к Договору.

В силу п. 4.3 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным в соответствующих Приложениях (спецификациях) к Договору.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что приемка Товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется представителем покупателя, надлежащим образом уполномоченным на осуществление приемки Товара (доверенность, паспорт), в течение 10 дней после получения Товара Покупателем. В указанный срок в адрес Поставщика должна быть направлена соответствующая претензия в случае установления расхождений между фактически поставленным Товаром и согласованным сторонами в спецификациях требованиям к нему, в противном случае поставку будет считаться совершенной в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.8 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков Товара соответствующий акт должен быть составлен не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков в порядке, определенном настоящей статьей в течение всего гарантийного срока.

Все споры, возникающие в процессе исполнения Договора, стороны обязуются разрешать с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней с момента их получения (п. 8.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что предъявление Сторонами штрафов и пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Договору производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате.

Признанием виновной Стороной штрафов и пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Договору является:

- получение Стороной, чье право нарушено, документа, подтверждающего признание виновной Стороной претензии;

- поступление от виновной Стороны денежных сумм в счет возмещения штрафов, пеней, убытков и иных санкций на расчетный счет Стороны, чье право нарушено.

В силу п. 8.3 Договора в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № ТК19-05/16 от 11.05.2016 Товаром являются: ворота скоростные Campisa Evolution 2450 х2400 (ШхВ), цвета полотна Ral 5012 в количестве 1 штука стоимостью 178500 руб., двухкнопочный пост управления в количестве 1 штука стоимостью 4875 руб., 2-х канальный пульт ДУ в количестве 1 штука стоимостью 3150 руб. Общая стоимость Товара составила 186525 руб.

Во исполнение условий Договора поставки № ТК19-05/16 общество с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» выставило счёт на оплату № 27 от 12.05.2016 на сумму 186525 руб.

На основании счёта-фактуры № 28 от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» приняло Товар на общую сумму 186525 руб., что подтверждается подписями представителей Сторон, скрепленных оттисками печатей.

Платёжным поручением № 365 от 20.05.2016 на сумму 186525 руб. общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» оплатило Товар.

В свою очередь, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» Товар обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (Поставщик) был поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Покупатель) по договору № 0652016/1 от 06.05.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж готовых изделий, а Покупатель обязуется принять смонтированные готовые изделия и работы по установке на объекте, расположенном по адресу: <...>. Количество, конфигурация и комплектация оборудования, а также его стоимость и стоимость работ по монтажу определена в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1 Договора Поставщик обязан:

2.1.1. Передать Покупателю смонтированное на Объекте готовые изделия, соответствующие Спецификации (Приложение № 1 к Договору), по адресу, указанному Покупателем в п. 1.1. Договора.

2.1.3. Выполнить Работы, указанные в п. 1 Договора в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами.

2.1.4. Гарантировать качество поставленного изделия и Работ по Договору.

В п. 4.1 Договора оговорено, что сумма Договора определяется в Приложении № 1 к Договору и составляет 240920 руб.

В силу п. 4.3 Договора фактом оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.7 Договора по окончании монтажа изделий Поставщик в присутствии Покупателя производит пробный запуск изделий, по результатам которого уполномоченными представителями сторон подписываются акты выполненных работ, и проводится инструктаж по использованию установленных изделий.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю смонтированное изделие по адресу, указанному в п. 1.1 Договора, в согласованные Сторонами сроки. Передача смонтированного изделия осуществляется на основании Универсального передаточного документа доверенному лицу Покупателя при наличии надлежаще оформленной Доверенности.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что гарантийный срок на монтаж изделия начинается с момента ввода в эксплуатацию и составляет 1 год.

Гарантийный срок изделия составляет 1 год (п. 6.2 Договора).

Гарантии не распространяются на: - неправильное использование или поломку, вследствие несоблюдения правил эксплуатации или небрежного обращения с изделием; - неисправности и дефекты, вызванные внешним воздействием на изделие (огонь, соли, кислоты, щелочи и пр.); - неисправности, возникшие при попытке самовольной регулировки, ремонта, переустановки или переделки изделия; - повреждения изделия, возникшие вследствие действий Покупателя или иных третьих лиц.

Во исполнение условий Договора поставки и монтажа оборудования № 06052016/1 от 06.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил 213936 руб. 96 коп. платежными поручениями № 860 от 10.05.2016 на сумму 168644 руб. и № 1473 от 01.08.2016 на сумму 45292 руб. 96 коп.

06.12.2016 в процессе эксплуатации Товара индивидуальным предпринимателем ФИО2, в течение гарантийного срока, произошла поломка электродвигателя скоростных ворот.

Письмом от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» сообщило об этом обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс», предоставив в электронном виде фотографии неисправного оборудования.

С целью проведения экспертизы и определения причин поломки с согласия общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» был произведен демонтаж электродвигателя MFZ - Ovttor (серийный номер 20171741/02.000/007), о чем между обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» и индивидуальным предпринимателем Качко Е.B был составлен акт от 10.12.2016 № 10122016/1.

После этого электродвигатель (электропривод) для разрешения гарантийного случая был отправлен в адрес доставки, указанный обществом с ограниченной ответственностью «ТезКом Плюс» на имя общества с ограниченной ответственностью «Кампиза Рус» - официального представителя компании «Campisa» в России (в материалы дела представлены: счёт на оплату № КСП12220031 от 22.12.2016 транспортно-экспедиционных услуг ООО «Первая экспедиционная компания», счет-фактура № КСШ 226000174/41 от 26.12.2016, акт № КСП12260200 от 26.12.2016 о выдаче груза).

Из письма № 27/17 от 06.03.2017, отправленного посредством электронной почты, следует, что недостаток Товара был признан гарантийным случаем, его замена должна была произойти до 27.03.2017, письмом № 32/17 от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» также было проинформировано о том, что электродвигатель будет поставлен, в письме от 25.05.2017 от имени сервисного инженера ООО «Кампиза Рус» также содержалось подтверждение намерения ответчика о поставке электродвигателя.

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что от официального представителя компании «Campisa» в России - ООО «Техком Плюс» получено подтверждение о неисправности двигателя и замены его на новый, вследствие чего, истец подтвердил свои обязательства на безвозмездную замену электродвигателя.

Из-за того, что сроки замены неисправного двигателя ответчиком неоднократно переносились, индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом № 185 от 28.04.2017 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» об отказе от исполнения Договора № 06052016/1 от 06.05.2016 и потребовал возврата уплаченной суммы за Товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» в целях досудебного урегулирования спора письмами № 32 от 15.06.2017 и № 39 от 18.07.2017 обратилось с претензией в ООО «Кампиза Рус» о срочном предоставлении двигателя, но ответа не последовало.

Из-за затягивания поставки нового двигателя, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Курской области и решением от 28.09.2017 по делу № А35-5017/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 213936 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб. Решение суда по делу № А35-5017/2017 вступило в законную силу.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» письмом № 39 от 06.10.2017 в адреса общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Кампиза Рус» была направлена досудебная претензия с возмещением причиненного убытка, связанного с взысканием денежных средств в сумме 221215 руб. 96 коп, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» в связи с неисполнением им своих гарантийных обязанностей, вытекающих из п.п. 4.7.1, 4.7.2 Договора поставки № ТК19-05/16 от 11.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Алюцентр» были причинены убытки, общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» рассчитало их размер, исходя из стоимости поставленного индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудования, что составило 213936 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № ТК19-05/16 от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» денежной суммы 213936 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7279 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу № А35-5017/2017 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании акта № 18042018/1 от 18.04.2018 произвел демонтаж оборудования (ворота скоростные пленочные «Campisa» Evolution, 2450 х 2400, Ral 5012; двухкнопочный пост управления; 2 канальный пульт управления) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» уточнило требования, снизив их до рыночной стоимости аналогичного невозвращенному ответчиком электропривода, и просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного электропривода в сумме 60480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» денежных средств в сумме 186525 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» в счет оплаты Товара (в составную часть которого входил и электродвигатель (привод осевой) MFZ - Ovitor) по Договору № ТК 19-05/16 от 11.05.2016 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по условиям Договора № 06052016/1 от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» поставило и смонтировало на складе индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: ул. 1-ая Строительная, 7. приобретённый у общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» Товар, включая вышедший из строя при эксплуатации электродвигатель (привод осевой) MFZ - Ovitor (серийный номер 20171741/02.000/007).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» признало гарантийным случаем недостаток Товара, неоднократно обязалось произвести его замену.

Таким образом, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» Товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным Договором № ТК 19-05/16 от 11.05.2016, и не мог должным образом использоваться по назначению.

Доказательств поставки Товара надлежащего качества в адрес истца или возврата его стоимости от ответчика не поступило.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Как видно из материалов дела, из-за того, что сроки замены неисправного двигателя ответчиком неоднократно переносились, индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом № 185 от 28.04.2017 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» об отказе от исполнения Договора № 06052016/1 от 06.05.2017, потребовал возврата уплаченной суммы за Товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр» в целях досудебного урегулирования спора письмами № 32 от 15.06.2017 и № 39 от 18.07.2017 обратилось с претензией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кампиза Рус», где находился возвращенный на ремонт электродвигатель, о срочном предоставлении двигателя, но ответа не последовало.

Из-за затягивания поставки (ремонта) двигателя, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Курской области и решением от 28.09.2017 по делу № А35-5017/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» взысканы в его пользу денежные средства в сумме 213936 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб. Решение суда по делу № А35-5017/2017 вступило в законную силу.

Письмом № 39 от 06.10.2017 в адреса общества с ограниченной ответственностью «Техком Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Кампиза Рус» была направлена досудебная претензия с возмещением причиненного убытка, связанного с взысканием денежных средств, однако ответчик ответа не представил.

Поскольку срок поставки (ремонта) двигателя обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» был нарушен, электродвигатель возвращен не был, общество с ограниченной ответственностью «Алюцентр», проведя мониторинг потенциальных поставщиков, установило, что аналогичный Товар имеется у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ».

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Алюцентр» был выставлен счет на оплату № 29 от 02.02.2018, согласно которому стоимость привода осевого MFZ-OVITOR для секционных ворот высотой до 10 м. площадью до 35 м2 и массой до 400 кг., мощностью 370 Вт., электропитание – 400 В, с внешним БУ, на передней панели которого кнопки управления, электрокабель для подключения длиной 5 м., - составляет 60480 руб.

В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по вине ответчика, поставка им Товара ненадлежащего качества и в дальнейшем невозвращение им Товара, отправленного на гарантийный ремонт, привела к нарушению прав истца, в связи с чем истец вынужден будет приобретать необходимый Товар у другого лица.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет убытков в сумме 60480 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими как вину ответчика и размер убытков, так наличие причинно-следственной связи.

Ответчик в суд письменный отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, возражений относительно исковых требований, в т.ч. стоимости спорного электродвигателя, не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного электропривода в размере 60480 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение № А/17 от 21.11.2017 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, платежные поручения № 1392 от 23.11.2017 на сумму 20000 руб. и № 63 от 01.02.2018 на сумму 15000 руб., Акт приемки оказанных услуг № 1 от 06.04.2018.

Согласно п. 1.1 соглашения № А/17 от 21.11.2017 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенного между адвокатом Кусковым Сергеем Васильевичем, регистрационный номер 46/150 в реестре адвокатов Курской области, учредитель адвокатского кабинета «Кускова» (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (Доверитель), Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя, являющего заинтересованным лицом, поручающим оказание квалифицированной юридической помощи по имущественному спору, вытекающему из Договора поставки № ТК19-05/16 от 11 мая 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс».

В силу п. 1.2 Соглашения характер юридической помощи: оказание юридической помощи при подготовке необходимых документов с подачей их в суд, а также представительства в качестве истца в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения вознаграждение за ведение дела, судебные расходы, расходы организационно технического характера и прочие судебные расходы, связанные с ведением дела, понесенные Адвокатом, возмещаются Доверителем в полном размере. Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами согласно рекомендованных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 в предполагаемой сумме - 35000 руб., исходя из предполагаемого объёма работы:

Юридическая консультация по имущественному спору - 1000 руб.,

Подготовка иска с приложением пакета необходимых документов - 10000 руб.

Представительство в Арбитражном суде Курской области - 8000 руб. за каждый день занятости в суде.

Подготовка запросов, ходатайств, жалоб по данному арбитражному делу - от 2000 до 5000 руб. за каждое.

Согласно п. 2.2 Соглашения при изменении условий, указанных в п. 2.1 Соглашения, вследствие увеличения (уменьшения) объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен (уменьшен) на основании дополнительного соглашения Сторон.

В силу п. 2.3 Соглашения уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвоката 3-х дневной срок после подписания Соглашения.

В ходе исполнения поручения Адвокатом составляется акт выполненных им работ, предусмотренный настоящим соглашением, в соответствии с которым производится оплата его труда.

Согласно Акту приемки оказанных услуг № 1 от 06.04.2018 Адвокатом оказаны Доверителю следующие услуги правового характера:

консультация, ознакомление с документами - 1000 руб.,

подготовка и составление иска, его подача в арбитражный суд - 10000 руб.,

подготовка ходатайства, участие в судебных заседаниях по делу о претензии общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» против общества с ограниченной ответственностью «Кампиза Рус» и общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» в связи с несоблюдением гарантийных обязательств по ремонту скоростных ворот - 24000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет 35000 руб., получена Адвокатом от Доверителя своевременно и в полном объёме.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов.

Как видно из материалов дела, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 24.01.2018 и 05.03.2018.

Соглашением представительство в Арбитражном суде Курской области оценено Сторонами в размере 8000 руб. за каждый день занятости в суде.

В то же время, как следует из Акта № 1 приемки оказанных услуг, стоимость составления ходатайства и участия в судебных заседаниях определена в размере 24000 руб.

Доказательств участия представителя истца в трех судебных заседаниях материалы дела не содержат, стоимость услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований в связи с допущенной истцом технической опечаткой, не может быть возложена на ответчика.

Суд полагает необоснованной заявленную в качестве судебных расходов сумму вознаграждения 1000 руб. за оказание отдельных услуг по ознакомлению с представленными Доверителем документами, дачей консультации. Оказание таких услуг носит общий обезличенный характер, в ходе рассмотрения заявления суду не было представлено каких-либо документов и доказательств, позволяющих оценить указанные юридические услуги, а также доказательства их оказания. В Акте № 1 приемки оказанных услуг указано, что адвокат дал Доверителю консультацию, однако доказательства, подтверждающие оказание такой услуги, заявителем в материалы дела не были представлены.

Кроме того, подготовка искового заявления в суд сама по себе предполагает, в том числе, и предварительное ознакомление с представленными Доверителем документами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя только за подготовку и составление искового заявления, его подачу в суд стоимостью 10000 руб., а также за участие в двух судебных заседаниях общей стоимостью 16000 руб. Всего 26000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги не превышают расценки, сложившиеся в Курской области. Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 26000 руб., в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Алюцентр» на оплату государственной пошлины в сумме 2419 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины - платежное поручение № 1425 от 30.11.2017 на сумму 7279 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 4860 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» стоимость невозвращенного электропривода в сумме 60480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюцентр» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Левашов