Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-50592/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50592/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АрКомТранс" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.А, пом.449-Н; Россия 196233, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.20, кв.2, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХПАРК" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ, ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12 Н ОФИС 1, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ГРУПП" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ, ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12 Н ОФИС 1; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 081 530руб. 94коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.11.2020г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 15.02.2022г.)

2- представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПарк» (далее - ответчик) о взыскании 1 064 250руб. задолженности по договору оказания услуг №13-02/20 от 13.02.2020г., 17 280руб. 94коп. пени за период с 13.09.2020г. по 31.05.2021г. и неустойку с 01.06.2021г. в размере, рассчитанном на остаток долга до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части неустойки и уменьшив в части основного долга, и просил взыскать с ответчика 1 014 250руб. задолженности по договору оказания услуг №13-02/20 от 13.02.2020г., 29 995руб. 94коп. пени за период с 13.09.2020г. по 28.09.2021г. и неустойку с 29.09.2021г. в размере 0,01% в день, рассчитанном на остаток долга до фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

Определением суда от 04 октября 2021 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп», выступающее поручителем по договору поручительства №МГ13/02/20 от 13.02.2020г., заключенного с ООО «АрКомТранс» (кредитором).

Определением суда от 06 декабря 2021 года, по ходатайству истца, Общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, солидарно отвечающего с ООО «СпецТехПарк» за исполнение договора №13/02/20 от 13.02.2020г.

ООО «СпецТехПарк» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АртКомТранс» стоимости оказанных услуг по предоставлению услуги по аренде экскаватора в рамках договора №13-02/20 от 13.02.2020г. в размере 594 500руб.

Определением суда от 06 декабря 2021 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Впоследствии ООО «СпецТехПарк» изменил предмет и основание встречного иска и просит взыскать с ООО «АртКомТранс» 594 500руб. неосновательного обогащения и 25 779руб. 51коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 23.03.2021г. по 07.02.2022г. Суд принят изменение предмета встречного иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания 594 500 руб. Ответчик ООО «МагМа Групп» представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ссылается на неправильный расчет неустойки и просит снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

13.02.2020 истец и ответчик заключили Договор оказания услуг № 13-02/20 по предоставлению строительной и иной специализированной техники (далее – Договор), по условиям которого ООО «АрКомТранс» (исполнитель) обязался предоставить ООО «СпецТехПарк» (заказчик) строительную технику с установлением цены за один машино-час работы техники согласно п.3.1 Договора и Приложению № 1 к Договору.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в течение 14 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов.

13.02.2020 между ООО «АрКомТранс» (кредитор) и ООО «МагМа Групп» (поручитель) заключен Договор поручительства № МГ13/02/20, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СпецТехПарк» его обязательств по Договору оказания услуг № 13-02/20 от 13.02.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 31.05.2021 исполнитель выполнил, а заказчик не оплатил услуги исполнителя на сумму 1064250 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД), совмещающими в себе счет-фактуру и акт оказанных услуг (работ), и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 13.09.2020 по 31.05.2021 истец начислил ответчику неустойку (пеню) за просрочку в оплате услуг в соответствии с прилагаемым к иску расчетом в размере 17 280,94 руб. При расчете неустойки учтена 14-дневная отсрочка по оплате Договора с момента передачи документов. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Платежным поручением от 17.09.2021 № 802 ответчик погасил часть долга в размере 50000 руб., чем также признал заявленные истцом требования.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения размер основного долга составляет: 1064250 руб. – 50000 руб. = 1014250 руб.

Суд признал правильным расчет дополнительной неустойки на сумму 12715 руб. в связи с увеличением периода просрочки по уплате основного долга по состоянию на 28.09.2021, а именно:

1064250 руб. х 0,01% х 109 дней / 100% = 11600 руб., где 109 дней – период просрочки с 01.06.2021 по 17.09.2021,

1014250 руб. х 0,01% х 11 дней / 100% = 1115 руб., где 11 дней - период просрочки с 18.09.2021 по 28.09.2021.

Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию по иску на 28.09.2021 составила 17280,94 руб.+12715 руб.=29995,94 руб.

Суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по договору № 13-02/20 от 13.02.2020 услуги по аренде спецтехники оказывало ООО «АрКомТранс», а не ООО «СпецТехПарк» и доказательства оказания услуг со стороны ООО «СпецТехПарк» для ООО «АрКомТранс» в материалах дела отсутствуют. Представленные вместе со встречным иском счета-фактуры, путевые листы и транспортные накладные со стороны ООО «АрКомТранс» не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства об оказании услуг для ООО «АрКомТранс». В документах, обосновывающих встречный иск, стоят подписи и штампы ИП ФИО4 и ООО «СК Доминанта», а не ООО «АрКомТранс».

Суд также не находит оснований для снижения неустойки и считает размер неустойки соразмерным нарушению Договора.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере уплаченных истцом при подаче иска 23815 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать солидарно с ООО «СпецТехПарк» и ООО «МаМа Групп» в пользу ООО «АрКомТранс» 1 014 250руб. задолженности, 29 995руб. 94коп. неустойки и неустойку в размере 0,01% в день от задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также 22 994руб. расходов по по госпошлине.

Выдать ООО «АрКомТранс» справку на возврат из Федерального бюджета 821руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехПарк» в доход Федерального бюджета 640руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.