Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А51-11412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11412/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица

установил:

товарищество собственников недвижимости "ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ответчик) о взыскании 255 623 рубля 63 копейки убытков, 50 000 рублей судебных издержек.

Истец иск поддержал, указав, что возмещение расходов, понесенных для устранения недостатков выполненного ремонта кровли, должно быть возложено на Фонд капитального ремонта Приморского края. Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 августа 2023 года между Фондом капитального ремонта Приморского края и ООО «Дальневосточная строительная компания» заключен договор подряда № РТС225А230088 (Д) на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно п.5.5. Договора подряда № РТС225А230088 (Д) Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Договора, включая организацию и проведения контроля качества работ и материалов.

Фактически подрядная организация приступила к выполнению работ в феврале 2024 года, демонтировав кровельный слой 1,2 подъездов МКД, после чего работы были прекращены, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2024 №6, в котором указано на повреждения кровельного покрытия в виде снятия покрытия кровли 2 слоя без восстановления.

В результате выпадения осадков владельцам жилых помещений верхних этажей причинен ущерб от затекания талых вод и осадков, что подтверждается заявлениями владельцев квартир в адрес ТСН «Восток» и Администрацию ГО ЗАТО Фокино и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращения к фонду со стороны ТСН «Восток» и Администрации ГО ЗАТО Фокино о необходимости устранения нарушений, оставлены без ответа.

В целях устранения причин протекания кровли руководством ТСН «Восток» было принято решение о проведении ремонта указанной части кровли своими силами и 28 марта 2024 года между ТСН «Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 СВ. заключен договор на выполнение работ № 4/24, цена которого согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ по ремонту кровли составила 255 623,63 руб.

Указанная стоимость работ была оплачена ТСН «Восток» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 29.03.2024 на сумму 150 000 руб., № 42 от 02.04.2024 на сумму 105 623,63 руб., актами о приемке выполненных работ.

24 апреля 2024 года ТСН «Восток» обратилось в Фонд капитального ремонта с требованием компенсировать расходы по ремонту кровли, однако в удовлетворении данного требования было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт наличия подрядных отношений на основании договора от РТС225А23088(Д) от 14.08.2023, заключенного между ООО «Дальневосточная строительная компания» и ответчиком, Фондом капитального ремонта подтвержден в отзыве на исковое заявление, материалами дела подтвержден.

Привлечение региональным оператором подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной ст. 182 ЖК РФ ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд.

При указанных обстоятельствах требование ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОСТОК" о взыскании с ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 255 623 рубле 63 копеек убытков, суд признает обоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор от 03.04.2024, счет, платежное поручение №43 от 03.04.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, учитывая предмет заявленных требований и необходимость предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств, исследование отношений контрагентов по исполнению взаимных обязательств по контракту, спор носит сложный характер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОСТОК" 255 623 рубля 63 копейки убытков, 35 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 8 112 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.