Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-21634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21634/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А53-21634/2024, установил следующее.

ООО «Грейн трейд РНД» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) с требованиями о взыскании 1 360 000 рублей пеней за просрочку поставки товара по договору от 09.09.2024 № 0905/1 с 21.05.2024 по 06.06.2024, с последующим исчислением до фактической поставки товара (уточненные требования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу со встречным иском о взыскании 7 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.05.2024 № 0905-1, 47 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по 10.06.2024, с последующим исчислением с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 136 000 рублей пеней с 21.05.2024 по 06.06.2024, а также пеня из расчета 0,1% от суммы 8 000 000 рублей, начиная с 07.06.2024 по день фактической поставки товара, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 800 000 рублей задолженности, 47 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по 10.06.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 7 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 747 376 рублей 70 копеек задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  Суды не учли, что общество отказалось от заявленных исковых требований о понуждении предпринимателя поставить товар по договору в оставшейся части, следовательно, дополнительное требование компенсационного характера в виде взыскания неустойки за нарушение основного обязательства, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Выводы судов о том, что факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так как, согласно пункту 1.4 договора количество товара: 160 тонн +/? 10% в опционе покупателя. Суд односторонне дал оценку данному условию договора, указав недопоставку в количестве 16 тонн (+10% от 160 тонн) и не приняв во внимание, что ? 10% от 160 тонн составляет 144 тонны, при этом предприниматель осуществил поставку товара в количестве 156 тонн. Кроме того, срок поставки согласован сторонами до 18.05.2024 включительно, каких-либо требований о поставке товара до 19.05.2024 от общества не поступало. При таких обстоятельствах, условия опционного договора прекращены 19.05.2024. Таким образом, нарушений обязательств допоставки товара со стороны предпринимателя не имеется. Суды не правильно применили нормы материального права, а именно статьи 330, 405, 406, 429.3, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условия заключенного между сторонами договора. Вины предпринимателя в нарушении сроков доставки товара не имеется, так как задержка погрузки товара произошла по вине общества, в связи с несвоевременной подачей транспортных средств в пункт погрузки. Предприниматель указывает на злоупотребление правом по стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.05.2024 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки № 0905-1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар ? сельскохозяйственную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 ? 1.5 договора, сведения о товаре согласованы сторонами следующим образом: наименование товара ? нут, урожай 2023 года; количество товара ? 160 тонн +/-10% в опционе покупателя; срок поставки продукции до 18.05.2024 включительно; условия доставки ? автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость товара составляет 8 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется передать покупателю по данному договору, покупатель вправе передать продавцу аванс (100% предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

В пункте 2.1 договора указано, что товар считается поставленным надлежащим образом, а продавец выполнившим свои обязательства, с момента фактической передачи товара покупателю, в количестве и качестве, а также при условии выполнения иных условий, предусмотренных разделом 1 (предмет договора) данного договора вместе с оформленными надлежащим образом сопроводительными документами, а именно: товарная накладная по форме ТОРГ-12 (товарная накладная); счет-фактура (если продавец является плательщиком НДС); заполненные правильно товарно-транспортные накладные (СП-31) в 5 (пяти) экземплярах с указанием грузоотправителя, веса брутто, тары, нетто; справка о пестицидах, применявшихся при выращивании и хранении товара, от с/х производителя с указанием названия пестицидов и гербицидов; протокол испытаний и декларацию о соответствии товара требованиям и нормам, утвержденным в Российской Федерации (предоставляется на партию товара).

Все документы, поименованные в пункте 2.1 договора поставки товара продавец предоставляет покупателю в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора в виде скан-образов на электронную почту, указанную в реквизитах договора, а в течение 7 рабочих дней от момента поставки комплект оригиналов документов почтой России, оформленных надлежащим образом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в противном случае невыполнение (полностью или частично) данного условия, расценивается, как односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение договора предприниматель поставил обществу товар ? нут, урожая 2023 года в количестве 156 тонн на сумму 7 800 000 рублей.

Поставка товара осуществлена 20.05.2024 путем погрузки товара со склада продавца на поданный покупателем автотранспорт, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.05.2024 № 1, 2, 3, а также товарной накладной от 20.05.2024 № 7.

Предприниматель направил в адрес общества документы, перечисленные в пункте 2.1 договора по электронной почте grain.treid.mail.ru и 21.05.2024 направил надлежащим образом оформленные оригиналы документов.

Предприниматель полагает, что обязанность по поставке нута урожая 2023 года им исполнена в полном объеме.

Как указывает общество, согласно пункту 1.4 договора, количество товара подлежащего поставке составляет 160 тонн +/?10% в опционе покупателя, при этом поставлено всего 156 тонн, в связи с чем обязательства предпринимателя по поставке не исполнены.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае не поставки либо недопоставки товара в установленный пунктом 1.5 договора срок продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

3 июня 2024 года общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию, в которой уведомило его о готовности осуществить приемку товара в оставшейся части (16 тонн с учетом опциона +10% и 4 тонны недоставленного от изначального согласованного объема), а также о необходимости уплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 440 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, указал на отсутствие оплаты со стороны общества за фактически принятый товар на сумму 7 800 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 454, 458, 506, 516, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, установив факт недопоставки товара и наличие у общества оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а также факт частичной поставки товара предпринимателем и отсутствие доказательств ее оплаты обществом в полном объеме, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска общества и об удовлетворении встречных требований предпринимателя.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды незаконно и необоснованно частично удовлетворили первоначальный иск общества о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки ? оплата неустойки покупателю в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1.5. договора, срок поставки товара определен до 18.05.2024, количество товара 160 тонн +/? 10% в опционе покупателя.

Суды, установив, что продавец отгрузил покупателю 156 тонн нута из 160 тонн согласованных в пункте 1.4. договора, в досудебной претензии, покупатель выразил волю на поставку дополнительных 10% от согласованного количества товара, то есть 16 тонн (10% от 160 тонн), а также потребовал допоставить 4 тонны недостающего товара, от согласованного объема, однако товар в запрашиваемом покупателем объеме предпринимателем не поставлен, доказательств отсутствия такой обязанности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии у общества оснований для начисления пени за просрочку поставки товара с 21.05.2024 по 06.06.2024. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 8 000 000 рублей, начиная с 07.06.2024 по день фактической поставки товара, также удовлетворено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса. Суды уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки (1% от цены договора) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,1% от цены договора.

Доводы предпринимателя о том, что количество поставленного товара соответствует условиям договора, поскольку количество, предусмотренного для отгрузки (поставки) товара может быть как увеличено на 10%, так и уменьшено на такое же количество, кроме того, условия опционного договора прекращены 19.05.2024, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права. Суды исходили из того, что условие об опционе покупателя является безотзывной офертой поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества товара, право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы, под опционом понимается право покупателя уменьшить (?) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных договором. Общество воспользовалось своим правом и просило допоставить товар, направив 03.06.2024 письмо на электронную почту предпринимателя. Кроме того, в пункте 1.4. договора стороны согласовали общее количество, подлежащей поставке продукции, в размере 160 тонн нута их них продавец отгрузил покупателю лишь 156 тонн. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт недопоставки предпринимателем товара подтвержден, в связи с чем у покупателя имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 521 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя взыскать неустойку за недопоставку товара. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2000 № 6088/99).

Таким образом, неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Неустойка как способ обеспечения обязательства не может существовать вне зависимости от существования основного обязательства. Начисление неустойки после прекращения обязанности допоставить товар не отвечает обеспечительной функции и природе неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления покупателем неустойки в течение бесконечного периода времени за неисполнение поставщиком обязательства, которое уже прекращено и не подлежит исполнению.

Рассматривая требование о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки за просрочку поставки товара с 21.05.2024 по 06.06.2024 с продолжением начисления по день фактической поставки товара, судами не исследовано наличие у предпринимателя обязанности допоставить товар обществу, как и не исследован вопрос, является ли договор поставки действующим.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому решение и постановление надлежит отменить в части удовлетворения первоначального иска общества и произведенного зачета, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие у предпринимателя обязанности допоставить товар, принимая во внимание, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует такая обязанность, после чего определить период и размер неустойки за просрочку поставки товара, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А53-21634/2024 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» и зачета отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Захаров


Судьи

В.В. Аваряскин


А.В. Садовников