Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-62173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-62173/2023

15.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопровод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352636, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, БЕЛОРЕЧЕНСК Г, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ, Д. 220) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 145/1, ЛИТЕР А, КОМНАТА 40) о взыскании 523 109,59 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 23 109,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопровод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании 523 109,59 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 23 109,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили ходатайства об уточнении к исковому заявлению; о приобщении доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении к исковому заявлению следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Ходатайства истца о приобщении доказательств удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 23.01.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 31.05.2019 между ООО «Водопровод» (далее - истец) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее - ответчик) заключен договор № 39, согласно которому продавец обязуется передать покупателю проектную документацию геологических работ «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод» г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края».

По указанному договору истцом произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 19.06.2019 № 385 в размере 500 000 руб.

Также 15.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №135, согласно которому ответчик обязуется выполнить геологическое изучение недр с подсчетом запасов питьевых подземных вод на участке водозабора истца для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Белореченска и поселка Степного и технологического обеспечения водой промышленных сельскохозяйственных объектов в количестве 25,0 тыс. мЗ/сут. по категориям В и С1 на срок эксплуатации 25 лет.

Цена договора составила 3 500 019 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 № 2 цена договора уточнена и составила 3 460 019 руб.

Оплата по договору истцом произведена оплата в полном объеме платежными поручениями №800 от 22.11.2019; №857 от 17.12.2019; №11 от 21.01.2020; №66 от 19.02.2020; №134 от 17.03.2020; №224 от 21.04.2020; №264 от 15.05.2020; №379 от 22.06.2020; №422 от 13.07.2020; №524 от 24.08.2020; №588 от 22.09.2020; №658 от 26.10.2020; №726 от 23.11.2020; №800 от 18.12.2020; №8 от 18.01.2021; №101 от 24.02.2021; №179 от 29.03.2021; №254 от 29.04.2021; №302 от 24.05.2021; №380 от 24.06.2021; №465 от 30.07.2021; №534 от 23.08.2021; №607 от 21.09.2021; №514681 от 26.08.2022; №909 от 09.12.2022; №48 от 27.01.2023; №61 от 06.02.2023; №65 от 07.02.2023; №75 от 07.02.2023; №83 от 27.02.2023; №164 от 09.03.2023; №163 от 29.03.2023; №277 от 12.04.2023; №284 от 14.04.2023; №258 от 27.04.2023; №343 от 15.05.2023; №394 от 29.05.2023; №402 от 02.06.2023.

Истец указал в иске, что согласно расчету стоимости работ по проекту «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод» г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края» (далее - Проект) стоимость работ по проектированию уже включена в стоимость работ по проекту и составила 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.09.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетврения.

Поскольку денежные средства к ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не возвратило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; также по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности. Оплата по договору №39 от 31.05.2019 произведена 19.06.2019 года по платежному поручению №385. С момента оплаты прошло более трех лет. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец утверждает, что узнал о том, что оплатил дважды за одну и ту же работу из Укрупненного расчета стоимости работ к договору, но при этом никакого укрупненного расчета он к иску не прикладывает. Цена каждого договора определена на основании соглашения сторон договора. Факт подписания договоров обеими сторонами подтверждает, что условия договоров ими согласованы и приняты. Истец мог и должен был узнать о якобы имеющемся неосновательном обогащении ответчика не позднее чем при заключении договора №135 от 15.11.2019 года (более поздний договор), и не заключать договор на таких условиях или воспользоваться иными законными способами защиты нарушенного, по его мнению, права. С 15.11.2019 года прошло уже более трех лет. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд ознакомился и проанализировал доводы сторон и пришел к следующему выводу.

Утверждения истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Договор №39 и договор №135 это два разных договора с разными предметами.

Проектная документация «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод» г. Белореченск, Белореченский район Краснодарского края» (далее – Проект ГИН) разработан в 2018 году по договору с Администрацией Белореченска. Администрацией дважды проводились торги и дважды договор был расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия возможности финансирования работ для нужд ООО «Водопровод» г. Белореченск: закупки № 0118300016417000066 в 2017 году, № 0118300016418000088 в 2018 году.

Поскольку Администрация г. Белореченска отказалась оплатить Проект ГИН, то ООО «Кубань-Гидроспецгеология» предложило ООО «Водопровод» г. Белореченск выкупить указанный проект, на что истец согласился и между сторонами заключен договор №39 от 31.05.2019 купли-продажи проектной документации, по которому проект был оплачен по согласованной сторонами в договоре цене 500 000 руб.

Положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» №062-02-18/2019 на проект «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края» датировано 25.04.2019.

В связи с чем разработка проекта не входила в предмет работ по договору №135, так как проект ГИН разработан и получил положительное заключение экспертизы до подписания договора №135 от 15.11.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора №39 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (Продавец) обязуется продать ООО «Водопровод» (Покупатель) проектную документацию геологических работ «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора №135 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Водопровод» (Заказчик) выполнить работы: геологическое изучение недр (ГИН) с подсчетом запасов подземных питьевых вод на участке водозаборов ООО «Водопровод» для хозяйственнобытового водоснабжения города Белореченска и поселка Степного и технологического обеспечения водой промышленных сельскохозяйственных объектов в количестве 25,0 куб. метров в сутки по категориям В и С1 на 25 лет.

Согласно п. 1.3 договора №135 состав и виды работ определяются проектом «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края», перечень работ указан в приложении №1 к договору. То есть предмет договора №135 – это те виды работ, которые были запроектированы в Проекте ГИН, проданном ответчиком истцу по договору №39, то есть разработка проекта ГИН никак не могла являться предметом договора №135, так как этот договор заключен для последующего выполнения работ, ранее уже запроектированных в Проекте ГИН.

В приложении №1 к договору №135 содержится следующий перечень работ: государственная регистрация работ в Департаменте по недропользованию по ЮФО, проведение комплекса работ по ГИН в соответствии с разработанным и прошедшим государственную экспертизу проектом «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края», камеральная обработка полученных данных, подсчет запасов подземных вод, оформление материалов подсчета запасов, государственная экспертиза отчета в ФБУ «ГКЗ» (ТКЗ), получение проекта оценки запасов питьевых вод, постановка на учет запасов, сдача материалов в ФБУ «ТГФИ по ЮФО», - постановка запасов на государственный учет, сдача материалов по подсчету запасов в ФБУ «ТГФИ по ЮФО», передача Заказчику для дальнейшей добычи утвержденных запасов подземных во, поставленных на государственный баланс (учет) участков недр.

В связи с чем перечень работ, подлежащих выполнению по договору № 135 является закрытым, то есть не предполагает его расширения за счет каких либо других видов работ.

В приложении 2 к договору №135 указаны документы, необходимые для выполнения работ: проект «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края» и Положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» №062-02-18/2019 на проект «Разведка питьевых подземных вод Черниговского месторождения на водозаборах ООО «Водопровод», г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края» от 25.04.2019 года.

Таким образом, в договоре №135 содержится информация о выполнении работ на основании уже разработанного и приобретенного ответчиком по договору №39 проекта и уже полученного положительного заключения государственной экспертизы проекта. Перечень работ не содержит такого вида работ, как разработка проекта ГИН.

В приложении №3 к договору №135 указан график платежей.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится укрупненного расчета , также сметы договор №135 не содержит, ссылок на такие приложения в договоре отсутствуют, такие документы сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

Стороны подписали акт №57 от 31.05.2019 по договору №39 о продаже проектной документации, то есть этот договор исполнен, товар передан покупателю им принят и оплачен.

Судом установлено, что все работы по договору №135 также выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ №21 от 20.02.2020, №48 от 15.07.2020, №69 от 01.12.2020, № 42 от 30.06.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14382/2022. Акт №52 от 31.08.2021 истцом не подписан, однако согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 44426/2022 письмом исх.№ 570 от 01.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ №52 от 31.08.2021 в двух экземплярах на сумму 1 834 000 руб., отчет на бумажном носителе и протокол №443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО. Однако ООО «Водопровод» данный акт не подписало. 08.09.2021 ООО «Водопровод» получило акт выполненных работ №52 от 31.08.2021, отчет на бумажном носителе и протокол №443 от 16.08.2021 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЮФО Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.3 договора). В случае уклонения заказчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные договором сроки исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Работы в таком случае считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате (п. 4.4 договора). Между тем, заказчик акт не подписал, мотивированного отказа в установленный договором срок не предоставил, равно как и доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Возражения ООО «Водопровод» направило только спустя несколько месяцев, после его уведомления о том, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. Поскольку акт не был возвращен исполнителю, а мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №52 от 31.08.2021 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для их оплаты в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылается на комплексное заключение специалистов № 052/АНО/2/23 от 29.08.2023, выполненное по заявлению ООО «Водопровод» г. Белореченск специалистами АНО «Негосударственный судебноэкспертный центр «Финэка».

Между тем представленное истцом доказательство является недопустимым и недостоверным по вышеперечисленным, поскольку не подтверждает выводов истца о том, что, заключая договор №135, истец не знал или не понимал, что за проект ГИН он уже заплатил по договору № 39, и что в цену договора № 135 не включена цена за разработку проекта ГИН, если исходя из буквального толкования обоих договоров как каждого поотдельности, так и вместе, следует, что договор № 135 не распространяется на Проект ГИН.

Кроме того, на составление заключения специалистов ответчик не уведомлен, специалисты у ответчика какой-либо информации, пояснений не запрашивали. Не оценивали волю сторон при заключении каждого из договоров, направленную на определение предмета договора и его цены, не рассмотрели, что укрупненный расчет, смета не являются приложениями к договору № 135 и не влияют на цену этого договора. Не выяснили, что укрупненный расчет и смета из проекта не являются обязательными к применению, а лишь информируют заказчика о примерных ценах на перечисленные в проекте виды работ на момент изготовления этого проекта.

Суд также отклоняет мнение истца о том, что ответчик обязан опровергнуть доводы истца.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания об идентичности предмета договоров, являющихся самостоятельными сделками, на истце бремя доказывания результата работ, полученного заказчиком от подрядчика во исполнении обязательств по двум договорам – на истце.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 20.11.2023 указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Уклонившись от судебной экспертизы, истец свои доводы не доказал. Требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения признано судом неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении к исковому заявлению.

Удовлетворить ходатайства истца о приобщении доказательств.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Баганина