Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А11-1599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«08» июня 2021 года Дело № А11-1599/2020

Резолютивная часть объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: мкр. Рекинцо, д. 2А, пом. 10, г. Солнечногорск, Московская обл., 141508)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Крупской, д. 57, г. Ковров, Владимирская обл., 601903)

о взыскании 647 822 рублей 46 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 17.08.2020 сроком до 31.12.2021, диплом)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ИВЦ» (далее – ООО «Импульс-ИВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1012-26/19 от 02.07.2019 в размере 647 822 рублей 46 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. При этом указал, что подрядчиком был оказан объем выполненных работ меньший, чем предусмотрено договором.

По мнению ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» исполнило перед истцом полностью свои обязательства. Задолженность у АО «ВНИИ «Сигнал» перед ООО «Импульс-ИВЦ» отсутствует.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 13.04.2020 № 120/6664.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.07.2019 заключен договор № 1012-26/19, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории АО «ВНИИ «Сигнал» (корп. №№ 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1) (далее Объект) в соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами №1, №2, №3, №4, №5 (Приложение №1) и проектной документацией (Приложение № 2) на условиях и в срок, оговоренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются на основании рабочей документации (приложение №2) соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания строительно-монтажных работ, определенных в разделе 4 настоящего договора. Место проведения работ – <...> корпус №0003, №0005, №0013, №0020, защита ТП-1 подрядчик выполняет работы по договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, подлежащих подрядчику по договору, составляет 2 745 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 457 500 рублей 00 копеек на основании сметных расчетов (приложение №1) с применением ТЕР по Владимирской области (редакция 2014 года) в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года.

В цену договора включено причитающееся подрядчику вознаграждение, а также стоимость всех затрат (издержек) подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, но не исключительно:

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование и т.п.;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых субподрядчиками к месту проведения работ;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- накладные расходы, сметная прибыль, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость непредвиденных работ остается в распоряжении заказчика.

Платежи по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 7 банковских дней после подписания договора на основании счета выставленного подрядчиком.

В случае выплаты аванса подрядчику:

- расчет за выполненные работы производится согласно подписанным заказчиком актам фактически выполненных работ, с пропорциональным удержанием оплачиваемого аванса;

- неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в случае наступления любого из следующих событий:

а)прекращение договора по любым основаниям, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора;

б)окончания срока выполнения работ по договору, указанному в п. 4.1. договора.

При расторжении настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что определение стоимости выполненных работ будет производиться на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ежемесячное подписание сторонами форм № КС-2 и № КС-3 не является предварительной приемкой результатов работ и основанием перехода заказчику рисков гибели или случайного повреждения выполненных работ, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов между сторонами.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты осуществляются в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период с учетом произведенного аванса, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления подрядчиком следующих документов:

- исполнительная документация;

- товарные накладные (или счет фактуры) на пункты локального сметного расчета №№1,2;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная сторонами;

- счет;

- счет-фактура (для победителя закупки являющегося плательщиком НДС).

Платеж в размере 10% от цены работ, указанной в п.3.1. договора, осуществляется после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний заказчика, по истечению 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию систем молниезащиты на основании выставленного подрядчиком подлинного счета на оплату и, при условии подписания сторонами актов о приемке фактически выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), передаче исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.10 договора акт о приемке выполненных работ КС-2 заполняется на основании данных о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора, при этом стоимость работ отражается с учетом понижающего коэффициент (п. 1.11).

Срок выполнения работ по договору устанавливается 90 календарных дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Начало производства работ – с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора АО «ВНИИ «Сигнал» платежным поручением от 15.07.2019 № 967217 перечислило подрядчику денежные средства (аванс) в сумме 823 500 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Импульс-ИВЦ» в полном объеме, в соответствии с п. 2.1. договора, своевременно и надлежащим образом выполнило все работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории АО «ВНИИ «Сигнал» (корп. №№ 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1), и этот факт ответчиком не оспаривается.

Договор исполнен подрядчиком без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается документально письмом АО «ВНИИ «Сигнал» от 10.10.2019 № 116/326-20009.

Несмотря на то, что работы по договору заказчиком были приняты, подрядчик до настоящего времени не получил от заказчика полную оплату работ по договору, установленную п. 3.1. договора.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 857 540 рублей 21 копейки.

20.12.2019 часть задолженности в размере 209 717 рублей 75 копеек ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 542054.

В письме от 24.12.2019 № 120/26815 ответчик сообщил, что оплата по договору осуществляется только за фактически выполненные работы, а ООО «Импульс-ИВЦ» был оказан объем выполненных работ меньший, чем предусмотрено договором. Следовательно, претензия от 29.11.2019 об оплате задолженности в размере 857 540 рублей 21 копейки является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, подлежащих подрядчику по договору, составляет 2 745 000, 00 рублей, в т.ч. НДС – 457 500, 00 рублей на основании сметных расчетов (приложением 1).

На основании п. 4.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 «Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов; действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги».

15.07.2019 заказчик платежным поручением № 967217 от 15.07.2019 перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора – 823 500 рублей.

Согласно пункта 3.6 договора в случае выплаты аванса подрядчику расчет за выполненные работы производится согласно подписанным заказчиком актам фактически выполненных работ, с пропорциональным удержанием оплачиваемого аванса.

В соответствии с п. 3.7 договора определение стоимости выполненных работ будет производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 заполняется на основании данных о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора (пункт 3.10 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в соответствии с действующими на момент приемки нормативными актами, правилами и требованиями нормативной документации (пункт 8.1 договора). Подрядчик предоставляет заказчику: акт о приеме выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, документацию (товарные накладные) подтверждающую стоимость использованных материалов при выполнении работ, счет-фактуру на стоимость принятых работ (пункт 8.2 договора).

Исходя из прямого толкования условий договора, следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от фактически выполненных работ.

Поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории АО «ВНИИ «Сигнал» (корп №№ 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1) выполнены с уменьшением объемов работ, предусмотренных Локальными ресурсными сметными расчетами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (Приложение №1).

Исходя из первичных документов, а именно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма - КС-3), счетов-фактур, исполнительных сметных расчетов следует, что ООО «Импульс-ИВЦ» (подрядчиком) фактически выполнены, а АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) соответственно оплачены работы на общую сумму 2 097 177 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 967217 на сумму 823 500 рублей, от 25.10.2019 № 539866 на сумму 990 764 рублей 06 копеек, от 18.11.2019 № 540688 на сумму 73 195 рублей 73 копеек, от 20.12.2019 № 542054 на сумму 209 717 рублей 75 копеек.

Каких – либо иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

По мнению истца, оставшаяся часть стоимости по договору должна быть расценена как «экономия подрядчика».

При этом истец в ходе судебного заседания пояснял, что в ходе выполнения работ было установлено расположение по трассе прокладки различных коммуникаций, что в свою очередь не позволило выполнить работы по ранее согласованной схеме. Глубина и расположение трассы прокладки были изменены, что не повлияло на качество работ. Однако ширина и глубина прокладки были автоматически уменьшены.

Кроме того, истец указал, что количество материалов (самой кабельной линии молниезащиты) также, в связи с вышеуказанным, уменьшилось. При это закупаемый материал продается только фиксированной протяженности и его остатки остались у ответчика.

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить расчет требуемой суммы с отдельным указанием стоимости материалов и других затрат. Ответчик категорически отказался, настаивал на том, что вся сумма связана с земельными работами, является экономией подрядчика и подлежит выплате ему в качестве таковой.

Суд, оценив указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 Кодекса).

При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

В силу статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, то есть разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана исключительно с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец не представил. В связи с этим основания для применения статьи 710 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных ранее обстоятельств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика оснований для удовлетворения требования об оплате работ в заявленной части.

Согласно позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) «...По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели...».

Данная правовая позиция также многократно отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 № Ф03-3941/2018 по делу № А73-696/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 303-ЭС18-23640 отказано в передаче дела № А73-696/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 № Ф04-3594/2018 по делу № А70-7957/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2019 № 304-ЭС18-22143 отказано в передаче дела № А70-7957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-11778/2018 по делу № А56-93956/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 307-ЭС18-23949 отказано в передаче дела № А56-93956/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 № Ф10-1951/2018 по делу № А64-1420/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 310-ЭС18-14840 отказано в передаче дела № А64-1420/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), и иных.

Довод истца о том, что в связи с наличием иных коммуникаций, для проведения работ использовалась иная техника, отклоняется судом с учетом того, что вынужденная смена техники связана с необходимостью изменения объема работ (в сторону его уменьшения). Кроме того, истцом не представлено в дело доказательств, что сторонами при заключении договора согласовывался перечень и характеристики технических средств, используемых для проведения работ, как и стоимость того или иного оборудования, используемого подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в полном объеме имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, в том числе возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору № 1012-26/19 от 02.07.2019 в размере 647 822 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй