Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А37-1699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1699/2021
г. Магадан
15 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН <***>)

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 26.07.2021 по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадана Б.Т. Морис № 49/10-н49-2021-4-990;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Сусуманского городского округа, о признании права собственности на 1-этажное здание магазина «Колобок» с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, 307 кв. м с кадастровым номером 49:05:010210:54.

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные доказательства и указал, что Администрация Сусуманского городского округа предоставила ему в аренду земельный участок под строительство магазина-пекарни, на данном земельном участке имелось недостроенное нежилое здание, ранее принадлежавшее ФИО4 без регистрации прав и переданное ему в 2005 году вместе с проданным ФИО4 оборудованием. В настоящее время истец завершил перепланировку здания, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем считает, что право собственности принадлежит ему.

Ответчик в отзыве от 30.08.2021 № 2820 указал, что право муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» на спорное здание не зарегистрировано, сведения о здании в реестре муниципального имущества отсутствуют, в связи с чем исковые требования к Администрации Сусуманского городского округа безосновательны. Ответчик также сообщил, что на основании договоров аренды истцу представлялся земельный участок 307 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 49:05:010210:54 по адресу: <...> (л. д. 116 – 118, т. 1).

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство истца от 09.09.2021 об изменении основания иска, суд определил считать основанием иска истечение срока приобретательной давности (л. <...>, т. 2).

Определением суда от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021 в 11 часов 00 минут. Одновременно суд истребовал доказательства в ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» и филиале ФГБУ «ФКП Росеестра» в Магаданской области и Чукотском автономном округе.

До начала судебного заседания от указанных учреждений в материалы дела поступили копии технического паспорта на здание с кадастровым номером 49:05:010210:74.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, ссылаясь на истечение срока приобретательной давности, в течение которого истец с 2005 года открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным нежилым зданием по адресу: <...>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.10.2005 ФИО4 продала, а ФИО2 купил движимое имущество (оборудование для производства и торговли кулинарными изделиями), договор удостоверен 25.10.2005 нотариусом Сусуманского нотариального округа Магаданской области ФИО5, запись по реестру № 5042 (л. д. 13, т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что вместе с указанным имуществом ФИО4 в его владение передала здание магазина «Колобок» с кадастровым номером 49:05:010210:74, общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке 307 кв. м с кадастровым номером 49:05:010210:54. Договор, опосредующий передачу здания истцу, ФИО4 и истец не подписывали.

На здание в феврале 2001 года заведен технический паспорт, из которого следует, что здание магазина-пекарни «Колобок» (ранее – «Льдинка») по адресу: <...>, инвентарный номер 7215, конструктивно состоит из основного строения (литера А) 1999 года постройки, пристроек с литерами А1 (год постройки 2003), А2 (годы постройки 2005 – 2006), а также вспомогательной пристройки (литера а, год постройки не указан). В связи с перепланировкой в технический паспорт вносились изменения в 2004, 2007, 2008 годах. По состоянию на 23.06.2008 общая площадь здания составила 92,6 кв. м.

В разделе о регистрации права собственности (фонд – индивидуальный) в техническом паспорте на здание имеется перечеркнутая запись от 22.06.2004 о принадлежности здания ФИО4. Вместе с тем технический паспорт не содержит сведений о наличии у ФИО4 права собственности на здание и об основаниях его возникновения. Следующие записи от 09.02.2006, от 24.03.2007, от 23.06.2008 указывают на то, что владельцем здания является ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2005 № 632 до 30.12.2005, соглашения о продлении договора аренды от 02.03.2006 до 28.12.2006 и постановления от 05.06.2007 № 269/39 о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка (л. д. 45 – 59, т. 1; т. 2).

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» от 30.08.2021 № 05 видно, что по состоянию на 30.08.2021 в данном реестре отсутствуют сведения в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (л. д. 119, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108086209 нежилое здание магазина «Колобок», 1999 года постройки, инвентарный номер 7215, поставлено на кадастровый учет 26.06.2012 с кадастровым номером 49:05:010210:74, находится по адресу: <...>, имеет 1 этаж площадью 92,6 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54 (л. д. 107 – 108, т. 1).

На данный земельный участок площадью 337 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108087023, зарегистрировано право аренды сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2020, арендатор – ФИО2 по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 № 132-2017-н, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина-пекарни (л. д. 109 – 112, т. 1; 2 – 10, т. 2).

Ранее на основании постановления главы Администрации Сусуманского района от 13.10.2005 № 632 в отношении этого же земельного участка на период с 01.10.2005 до 28.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 19.10.2005 № 60 для использования под строительство магазина-пекарни, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006 (л. д. 129 - 139, т. 1).

На основании договора аренды земельного участка от 22.06.2007 № 195 этот же земельный участок был арендован ФИО2 для тех же целей на срок с 01.01.2007 до 28.12.2008, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2008 (л. д. 140 – 150, т. 1; 1, т. 2).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 27.04.2017 № 132-2017-н Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2020 № 72-2020-н на срок с 12.04.2020 до 06.04.2021 с назначением – под строительство мини-пекарни (л. д. 11 – 18, т. 2).

По заказу истца ООО «Аркона в 2005 году разработало рабочий проект без шифра «<...>. Перепланировка недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни» (л. д. 31 - 41, т. 1).

По заявлению истца Комитет по архитектуре и жилищной политике Администрации Сусуманского района выдал разрешение на строительство от 16.03.2006 № 1 на перепланировку существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни сроком действия до 13.04.2007 с последующим продлением до 01.08.2008 (л. д. 28, т. 1).

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 10.08.2018 № 409 утвержден градостроительный план земельного участка № RU49306000-002 для разработки проекта «Перепланировка существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни», расположенного по адресу: <...> (л. д. 7 – 12, т. 1).

14.01.2021 Администрация Сусуманского района выдала истцу разрешение на строительство № RU 49-49306000-1-2021 на объект «перепланировка существующего недостроенного 1-этажного здания для организации магазина-пекарни» в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:05:010210:54, сроком действия до 14.01.2022. Общая площадь объекта – 116,2 кв. м, адрес объекта – <...>. Из разрешения также следует, что проект перепланировки в 2005 году получил положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы (л. д. 29 – 30, т. 1).

На перепланировку здания магазина-пекарни разработана локальная ресурсная смета (л. д. 100 – 105, т. 1). Как пояснил истец в письменных пояснениях от 24.08.2021, договоры подряда и акты выполненных работ отсутствуют, т.к. истец самостоятельно производил перепланировку здания (л. д. 96, т. 1).

Поскольку на здание магазина-пекарни чьи-либо права не были зарегистрированы, а с момента получения владения зданием прошло более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на здание магазина-пекарни с характеристиками, которые здание имело до перепланировки, на основании истечения срока приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Данные законоположения применяются с учетом конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно абзацам второму и третьему пункта 19 данного постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из сведений, указанных в техническом паспорте здания, судом установлено, что предыдущим владельцем здания до 2005 года являлась ФИО4, однако за ней право собственности на здание в установленном порядке не было зарегистрировано. Между тем согласно действовавшему до 01.03.2013 пункту 2 статьи 8 (в настоящее время – статья 8.1) и пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента внесения записи в государственный реестр.

В судебном заседании 11.10.2021 судом был рассмотрен вопрос о возможности привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд признал привлечение ФИО4 к участию в деле нецелесообразным, поскольку согласно полученной судом адресной справке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в г. Сусумане Магаданской области в 2005 году в связи с выездом в Украину; сведениями о ее регистрации на территории Российской Федерации управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области не располагает (л. д. 39 – 40, 43 – 44, т. 2).

Ответчик по настоящему делу также не является и не являлся собственником спорного здания. Иное по материалам дела не доказано.

При таких обстоятельствах иск к Администрации Сусуманского городского округа не может быть удовлетворен, суд в иске отказывает.

При заявленных требованиях размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк № 8645/1 от 28.07.2021 (л. д. 6, т. 1).

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников