Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-129710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129710/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ОГРН <***>)

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ПВС» обратилось с иском к ответчикам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России о взыскании 1 551 245 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных с 01.01.2019 по 31.09.2021.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать 2 868 193 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.04.202; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, заявил о применении исковой давности, представил контррасчет неустойки; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ПВС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным в Печенгском районе, Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п. Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга, в число которых входят многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец в полном объеме исполнял свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений по спорным адресам. Претензий ответчиками не предъявлялось.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 общая сумма задолженности составила 5 865 493 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-23093/2022 с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промвоенстрой» взыскано 5 865 493 руб. 57 коп. задолженности и 52 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

С учетом уточнения, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 25.04.2023 составил 2 868 193 руб. 43 коп.

Претензионные требования истца ответчиками не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности с января 2019 по октябрь 2019, кроме того, расчет произведен без учета моратория на банкротство, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 22.12.2022, период неустойки заявлен с 12.02.2019 по 25.04.2023, таким образом, срок исковой давности частично пропущен с января 2019 по октябрь 2019, с учетом приостановления на 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора.

С учетом введения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство сроком на 6 месяцев, а также положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период моратория не начисляются штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, неустойка взыскивается согласно контррасчету ответчика за период просрочки с 12.11.2019 по 25.04.2023 в размере 1 898 736 руб. 98 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При изложенных обстоятельствах суд признал заявленные требования частично обоснованными, возражения ответчика заявлены правомерно, применена исковая давность, иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявленная сумма взыскивается с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 24 720 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (общий размер государственной пошлины по заявленным требования составляет 37 341 руб.).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 4008 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» 1 898 736 руб. 98 коп. неустойки и 24 720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» 1 898 736 руб. 98 коп. неустойки и 24 720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» из федерального бюджета 4008 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.