Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А12-19201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19201/2018

«23» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извешены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее – истец, ООО «Ломбард Первый») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Патриот») о взыскании суммы ущерба в размере 2 054 673 рубля 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране здания истца ООО «Ломбард Первый» причинены убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика против иска возражает, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за ущерб истцу, причиненный третьими лицами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ломбард Первый» и ООО «ЧОП «Патриот» заключен договор возмездного оказания услуг № ЧОП 184-ОПС,ТС/16 от 03.08.2016 (далее – договор охраны), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте истца; по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию; а также по техническому обслуживанию системы безопасности, установленной на объекте заказчика.

Перечень охраняемых объектов приведен в приложении №1 к договору, и включает, в том числе, обособленное подразделение ООО «Ломбард Первый» (ОП Волгодонский № 6) по адресу: <...> Д-94.

11 апреля 2018 года в указанный объект истца произошло незаконное проникновение неустановленных лиц, в результате которого был причинен материальный ущерб в размере 2 054 673 рубля 69 копеек.

Для фиксации количества и состава украденного имущества, а также для определения размера ущерба уполномоченными представителями истца и ответчика была проведена инвентаризация похищенного имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 сотрудниками ООО «Ломбард Первый» и ООО «ЧОП «Патриот» совместно составлены инвентаризационная опись Ц0001328 от 13.04.2018, акт о наличии несоответствии характеристик ТМЦ от 13.04.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств от 13.04.2018.

Указанными актами установлена утрата в результате кражи заложенных изделий в количестве 507 штук на общую сумму оценки 1 981 213 рублей, наличных денежных средств в сумме 32 388, 79 рублей, хищение техники истца стоимостью 41 071, 9 рублей (видеорегистратора HiWatch DS-N 104 стоимостью 5 050 рублей, жесткого диска WD Purple WD 20PURX, 2 Тб стоимостью 6 400 рублей, сейфа Карат ASK.90T стоимостью 29 621, 90 рублей.

Таким образом, реальный ущерб ООО «Ломбард Первый», причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей, составляет 2 054 673, 69 рублей.

Стоимость украденного имущества подтверждается залоговыми билетами и товарными накладными, а также процессуальными документами возбужденного по факту кражи уголовного дела (постановление о переквалификации с установлением размера причиненного ущерба и состава украденного имущества от 25.04.2018).

Проникновение неизвестных лиц в помещение ломбарда произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязанностей по договору охраны, поскольку 11.04.2018 в 4:00:02 пропала связь исполнителя услуг охраны с объектом истца. Вместе с тем, в 4:00:23 сигнал тревоги был самовольно отменен ответчиком без выезда на объект группы быстрого реагирования, которая была направлена на объект только в 7:26:53. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Обязанности исполнителя услуг оповещать заказчика о состоянии параметров системы безопасности, сообщать заказчику о поступлении сигнальной информации от системы безопасности и об обнаружении признаков проникновения на объект, а также обеспечивать прибытие на объект группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации, с последующим осмотром объекта, предусмотрены пунктами 3.1.1 - 3.1.7, п.3.1.10 договора охраны, а также приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, в размере реального ущерба.

Ответчик от добровольного возмещения истцу ущерба отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства факта причинения ущерба и его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств по охране здания ломбарда, а также наличия причинной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по охране помещения ломбарда от несанкционированного проникновения посторонних лиц находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках исполнения обязательств по договору охраны, действуя заботливо и осмотрительно, он принял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «ЧОП «Патриот» от ответственности на основании пункта 5.2.9. договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Указанным пунктом стороны согласовали, что исполнитель освобождается от ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по заключенному договору, за исключением третьих лиц, осуществляющих деятельность на объекте заказчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что редакция указанного пункта с учетом специального исключения про имущество действующих на территории объекта третьих лиц, не подразумевает освобождение ответчика от ответственности за кражу заложенного имущества третьих лиц.

Суд также учитывает специальное правовое регулирование деятельности истца, в частности статью 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункт 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, а также статью 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", в соответствии с которыми истец обязан заключить договор охраны именно для обеспечения сохранности заложенного в ломбарде имущества, ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, в каждом территориально обособленном подразделении ломбарда должны быть созданы обеспечивающие сохранность условия хранения заложенных вещей, исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что в рамках исполнения обязательств по договору охраны он принял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества, а напротив, судом очевидно установлено, что именно бездействие ответчика, отмена его сотрудниками сигнала тревоги и не выезда в течение длительного времени группы быстрого реагирования, привели к хищению у истца имущества, любое соглашение об ограничении ответственности исполнителя услуг охраны противоречит закону.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарт первый» в счет возмещения ущерба 2 054 673 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова