Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А68-13213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13213/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «12» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «16» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 10907154013461, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (далее - ООО «ПК «РИФ») к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.03.2018г. был объявлен перерыв до 12.03.2018г. до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела,

установил:

На основании распоряжения от 13.11.2017 № 437-рп Приокским управлением Ростехнадзора в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПК «РИФ», расположенного по адресу: <...>, на предмет выполнения пункта 1 предписания Ростехнадзора от 27.07.2017 № 275-рп/П, со сроком исполнения до 14.08.2017.

В ходе проверки выявлено, что обществом в установленный срок не исполнено предписание Ростехнадзора от 27.07.2017 № 275-рп/П в части пункта 1 предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2017г. №437-рп/А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, Управлением 23.11.2017 №499-КН в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган просит привлечь ООО «ПК «Риф» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 27.07.2017 № 275-рп/П, срок исполнения которого установлен до 14.08.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 15.08.2017 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.11.2017.

Таким образом, на дату принятия судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А68-5659/2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева