Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А51-26984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26984/2017
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2011)

третьи лица: АО Холдинговая компания «Дальморепродукт»; ООО «Зарубинская база флота»

о взыскании 1 095 236 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» с иском о взыскании 1 095 236 рублей 43 копеек, составляющих 1 048 640 рублей – основного долга за поставленный товар, 46 596 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (АО ХК «ДМП»), общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота».

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, факт получения товара на спорную сумму не отрицал.

От третьих лиц в материалы дела 06.03.2017 поступили письменные пояснения.

Из пояснений ООО «Зарубинская база флота» следует, что спорный товар получался ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ДВ Акваресурс» в накладных. Печать ООО «Зарубинская база флота» поставлена ошибочно, спорный товар через склад не проходил, по бухгалтерии не проводился.

Относительно наличия на накладных печати склада АО ХК «ДМП», последнее пояснило, что 30.05.2016 между ответчиком и АО ХК «ДМП» заключен договор № 3005-16/ДВА, в соответствии с которым акционерным обществом ответчику предоставляются услуги по хранению товара, его выдаче на складе, а также иные услуги, предусмотренные договором. Получение товара по спорным накладным подтверждается подписью генерального директора ООО «ДВ Акваресурс».

Истец поддержал свою позицию по делу.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2016 и 19.12.2016 между ООО «ВСТ-ДВ» (Поставщик) и ООО «ДВ Акваресурс» (Покупатель) заключены договоры поставки ТМЦ № 95 и ТМЦ № 132 на аналогичных условиях.

Согласно условиям договоров, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, производимые или закупаемые им товары в обусловленный настоящим договором и его приложениями срок, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами на каждую партию товара путем согласования спецификации (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 4.2 договоров установлено, что Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара по цене указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с указанными договорами ответчик в период с 14.09.2016 по 23.11.2017 поставил Покупателю товар на общую сумму 1 565 640 рублей, что подтверждается отметкой о получении в товарных накладных. Полученный от истца товар ответчик оплатил, частично, в размере 517 000 рублей, в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность в сумме 1 048 640 рублей.

В связи с наличием задолженности истец 29.09.2017 направил в адрес ответчика требование (претензия) о выплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договоров, заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска Поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 048 640 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате, наличие в материалах дела подписанных сторонами накладных, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договоров при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. В этой связи, ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате, истец начислили к уплате проценты в сумме 46 596 рублей 43 копейки за период с 15.10.2016 по 26.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» 1 095 236 рублей 43 копеек, составляющих 1 048 640 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, 46 596 рублей 43 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 958 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 994 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин