Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А66-1141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1141/2023
г.Тверь
06 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.07.2013)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 29.10.2009)

о взыскании 14 391 206 руб. 15 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтэк», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области, о взыскании 14 391 206 руб. 15 коп., в том числе: 14 262 840 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2022 года, 128 365 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 01.02.2023 и далее пени с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. №190-ФЗ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлений, ходатайств, отзыва на иск, возражений в суд не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 14 508 245 руб. 34 коп., в том числе: 14 262 840 руб. 58 коп. – основной долг, 245 404 руб. 76 коп. – пени за период с 27.12.2022 по 03.03.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Азимут-Энерго», г. Тверь и Обществом заключен договор аренды объектов теплоснабжения №3ГП/04-16, согласно предмету которого ПАО «Азимут-Энерго» передало истцу с 01.06.2016 во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульные котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования Обществом в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

В связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения № 3ГП/04-16 право оказывать услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления, в т.ч. в г. Торжке Тверской области, в спорном периоде принадлежало истцу.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В рамках указанного контракта истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из контракта на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы контракт по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в ноябре 2022 года, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 14 262 840 руб. 58 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 262 840 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 245 404 руб. 76 коп. за период с 27.12.2022 по 03.03.2023 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину по делу на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 137,156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтэк», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 262 840 руб. 58 коп. задолженности, 245 404 руб. 76 коп. пени с 27.12.22г. по 03.03.23г. и далее пени с 04.03.23г. в соответствии с п 9.3 ст. 15 ФЗ " О теплоснабжении " № №190-ФЗ на сумму долга до момента его погашения. а также 94 956 руб. расходов по госпошлине;


- в доход бюджета РФ 585 руб. госпошлины.



Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова