Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А72-15333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6059/2024

Дело № А72-15333/2022
г. Казань
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А72-15333/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать не вступление ФИО5 в права наследования за умершим отцом - ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении квартиры площадью 57,9 кв. м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу <...> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, восстановив права собственности на 1/2 доли в отношении квартиры площадью 57,9 кв. м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу <...> за ФИО5

12.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности, на основании определения Шестого кассационного суда от 30.11.2023 по делу № 2-599/2022, поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в несовершении действий по вступлению в права наследования за умершим отцом -

ФИО6 в отношении 1/2 доли квартиры площадью 57,9 кв. м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу <...> и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 заявления финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и заявлению ФИО1 к ФИО4 (далее – ФИО4) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-15333/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка должника, выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти отца должника ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, ФИО5 признан принявшим наследство после умершего отца ФИО6 и обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ½ долю квартиры общей площадью 57,9 кв. м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенную по адресу <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и

оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должником об отказе в оспаривании сделки должника.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что бездействие должника при принятии наследства, при отсутствии обязанности принять наследство, не порождает правовых последствий само по себе. Должник действий по отказу от наследства не осуществлял. Со стороны кредитора усматривается злоупотребление правом.

Финансовый управляющий имуществом должника и кредитор ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель кредитора и финансовый управляющий имуществом должника отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что 06.09.2021 умер отец должника - ФИО6

Согласно материалам наследственного дела № 87/2022, наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа Чердаклинский

район Ульяновской области 06.12.2018 года и зарегистрированного в реестре за № 73/26-н/73-2018-3-598 являются ФИО4 (дочь умершего) и ФИО5 (сын умершего).

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: - квартиры, находящейся по адресу <...> (восемь), кв.15 (пятнадцать); - гаража, находящегося по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный; - денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО4 обратилась 12.02.2022 к нотариусу ФИО8 с заявлением о вступление в наследство.

Поскольку ФИО5 не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, 23.04.2022 нотариус ФИО8, выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв.15, кадастровый номер объекта - 73:21:060408:248.

Поскольку за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрирован только один объект недвижимости - квартира, площадью 101, 8 кв. м., расположенная по адресу: <...>, являющаяся для него единственным жильем и в которой зарегистрированы его супруга и сын, непринятие должником наследства от умершего отца, по мнению финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО1, следует расценивать как недействительную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве. Аналогичные требования заявлены кредитором должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

сделками признаются действия гражданина и юридических лиц, направленных на установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей. Бездействие, не предполагающие активное волеизьявление, не может рассматриваться как сделка: в частности, бездействие должника при принятии наследства.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора должник не обращался с заявлением об отказе от наследства, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и в указанной части отменил определение суда первой инстанции. При этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые финансовым управляющим бездействия должника охватываются временным промежутком с 06.09.2021 по 23.04.2022 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве и после принятия судом заявления о банкротстве, непринятие наследства, открывшегося в результате смерти отца должника совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом.

При этом, как установлено финансовым управляющим, должнику принадлежит 5-комнатная квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021003:3112.

Указанная квартира является единственным жильем должника, подпадающим под «исполнительский иммунитет».

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отказ должника от принятия наследства (невступление в наследство) направлен на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в результате его совершения в конкурсную массу должника не поступило имущество, за счет стоимости которого требования кредиторов могли быть погашены полностью либо частично.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа считает правомерным.

Правовые последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктами 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,

совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По смыслу приведенной правовой позиции по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом таковыми могут выступать не только юридические факты - действия, но и юридические факты - бездействие (например, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, бездействие должника по незаявлению в рамках дела о взыскании с него задолженности о пропуске истцом срока исковой давности, повлекшее удовлетворение требований истца к должнику и увеличение притязаний на конкурсную массу последнего).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие должника, выразившееся в непринятии им наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счет наследственного имущества, таковое бездействие может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А72-15333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова