Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А62-298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2020 Дело № А62-298/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 12-Д от 11.03.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, Гарантийный фонд) о взыскании задолженности в размере 41 538 237 руб. 03 коп., из них: по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 в размере 18 517 398 руб. 25 коп.; по договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.05.2014 в размере 2 364 481 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0028 от 19.04.2016 в размере 13 705 198 руб. 78 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0029 от 19.04.2016 в размере 6 951 159 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 31.03.2014, Банк обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (далее - Заемщик) денежные средства в размере 123 121 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,65% годовых, в срок до 28.02.2019. Также, 30.05.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 14 796 500 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75%. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. кредитного договора – <***>. 19.04.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № 164300/0028 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 81 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,04 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. кредитного договора – <***>. Дополнительным соглашением от 29.09.2016 окончательным сроком возврата установлен 28.08.2017. 19.04.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № 164300/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 41 082 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,04 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. кредитного договора – <***>. Дополнительным соглашением от 29.09.2016 окончательным сроком возврата установлен 28.08.2017. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитных договоров Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате в установленные сроки. Требование о досрочном возврате кредита, направленное заемщику, оставлено без удовлетворения. При этом, в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства между с ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД", обществом с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ", а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" и договоры о залоге оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД". В связи с неисполнением обязательств по оплате 03.04.2017 Банк обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", солидарных поручителей - общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД", общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ", ФИО2, а также обращении взыскания на предмет залога. Требования были удовлетворены, однако обязательства должниками не исполнялись.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", между Банком и Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" также заключен договор поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016, по условиям которого фонд несёт субсидиарную ответственность по обязательствам заёмщика.

Поскольку банк обращался с требованием к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" и солидарным поручителям - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД", обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ", ФИО2, а также к залогодателям, однако требования кредитора не были удовлетворены, Банк обратился с требованием об оплате задолженности к Гарантийному фонду. В нарушение условий договора поручительства, Гарантийный фонд не выполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 (судья Титов А.П.), исковое заявление принято к производству.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области ФИО7 от 31.05.2019 по делу № А62-298/2018 произведена замена судьи Титова А.П. на судью Лазарева М.Е.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по кредитным договорам. Банком предприняты меры к взысканию задолженности с поручителей. Поскольку требования банка не были удовлетворены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с требованием о возложении субсидиарной ответственности на Микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (Поручителя) в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска. Дополнительно отметили, что дополнительные соглашения, заключённые в рамках кредитных договоров, установили ответственность заёмщика в виде неустойки, что не затрагивает права поручителя, поскольку ответственность фонда является субсидиарной, определяемой от суммы основного долга. Ответственность заёмщика в период действия договора не увеличивалась.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях, а также дополнительном отзыве и пояснениях. В обоснование своей правовой позиции указала, что истцом не утрачена возможность получения исполнения по просроченным денежным обязательствам с заемщика и за счет реализации заложенного имущества. Право Банка на предъявление требований о взыскании задолженности не наступило. Более того, требование заявлено с нарушением условий договора поручительства, при том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано – указала на истечение срока действия поручительства по обеспечиваемым обязательствам заёмщика по кредитным договорам (т. 6 л.д.139-143). Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление фонда о внесении банком изменений в условия договора.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК"; общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", общество с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД" в судебное заседание не явились, в представленных в материалы дела заявлениях ходатайствуют о рассмотрении спора в своё отсутствие, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что задолженность перед банком не погашена.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ", ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 123 121 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,65% годовых, в срок до 28.02.2019.

30.05.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заем денежные средства в размере 14 796 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора – <***>.

19.04.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № 164300/0028 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 81 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,04 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. кредитного договора – <***>. Дополнительным соглашением от 29.09.2016 окончательным сроком возврата установлен 28.08.2017.

19.04.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" заключен договор № 164300/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 41 082 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,04 % годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. кредитного договора – <***>. Дополнительным соглашением от 29.09.2016 окончательным сроком возврата установлен 28.08.2017.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами:

- № 46062 от 31.03.2014 по договору № <***> в размере 123 121 000 руб.;

- № 19929 от 04.07.2014, № 160979 от 18.07.2014, № 660037 от 05.09.2014 по договору № <***> в размере 14 796 500 руб.;

- № 606585 от 26.04.2016, № 613910 от 27.04.2016, № 708946 от 04.05.2016, № 726515 от 06.05.2016, № 727324 от 06.05.2016, № 757543 от 12.05.2016, № 768697 от 13.05.2016, № 779719 от 16.05.2016, № 789532 от 17.05.2016, № 796042 от 18.05.2016, № 803222 от 19.05.2016, № 816780 от 23.05.2016, № 840334 от 26.05.2016, № 844560 от 27.05.2016, № 852466 от 30.05.2016, № 174578 от 30.06.2016 по договору № 164300/0028 в размере 80 999 992 руб. 75 коп.

- № 597050 от 25.04.2016, № 816819 от 23.05.2016 по договору № 164300/0029 в размере 41 082 500 руб.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные сроки, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита и неустойки (пени) в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка 10.02.2017 № 043-01-34/557 истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства:

- договоры № 144300/0029-9 поручительства физического лица от 19.04.2016, № 164300/0029-9 от 19.04.2016, № <***>-9 от 31.03.2014, № 164300/0028-9 от 19.04.2016, заключенные между Банком и ФИО2;

- договоры поручительства юридического лица № 164300/0028-8 от19.04.2016, № <***>-8 от 31.03.2014, № 164300/0029-8 от 19.04.2016, № <***>-8 от 30.05.2014, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША";

- договоры поручительства юридического лица № 1641300/0028-8/1 от 19.04.2016, № <***>-8/1 от 31.03.2014, № 164300/0029-8-1 от 19.04.2016, № <***>-8/1 от 31.03.2014, № 164300/0029-8/1 от 19.04.2016, № <***>-8/1 от 30.05.2014, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД";

- договоры поручительства юридического лица № 1641300/0028-8/2 от 19.04.2016, № <***>-8/2 от 31.03.2014, № 164300/0029-8/2 от 19.04.2016, № <***>-8/2 от 30.05.2014, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ";

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7 от 30.05.2014, № <***>-7 от 21.05.2014, № 164300/0028-7.2/1 от 19.04.2016, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША";

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7/1 от 30.05.2014, № <***>-7/1 от 21.05.2014, № 164300/0028-7.2 от 19.04.2016, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК";

- договор о залоге оборудования № 164300/0028-5 от 19.04.2016, № <***>-5 от 14.04.2014, заключенные между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК";

- договор о залоге оборудования № <***>-5/1 от 14.04.2014, № <***>-5 от 14.04.2014, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД".

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 31 марта 2014 между Кредитором и Должником.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" по кредитным договорам, между акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала и Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" заключен договор поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязуется нести субсидиарную частичную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком указанных кредитных обязательств, общая сумма которых не должна превышать сумму в размере 260 000 000 руб., в свою очередь Банк обязуется соблюдать условие, при котором общая сумма кредитов (основного долга) по всем кредитным обязательствам заемщика перед Банком, не должна превысить вышеуказанную сумму в течение срока действия договора, в том числе:

- договору № 144300/0011 об открытии кредитной линии от 31.03.2014,

- кредитному договору № <***> от 31.03.2014,

- договору № <***> об открытии кредитной линии от 30.05.2014,

- договору № 164300/0028 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.04.2016,

- договору № 164300/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.04.2016 (далее – договор об открытии кредитной линии/договоры об открытии кредитной линии, кредитный договор/кредитные договоры).

При этом, договором установлено, что общая задолженность по договору № 144300/0011 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 и договору № 164300/0028 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 129.04.2016 не должна превышать сумму 81 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора, ответственность поручителя перед банком в рамках договора № 144300/001 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 (дата заключения), с суммой кредита 81 000 000 руб., является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 707 692 руб., что составляет 16,92% от суммы кредита (основного долга) по договору № 144300/0011 об открытии кредитной линии от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, ответственность поручителя перед банком в рамках договора № <***>, с суммой кредита 123 121 000 руб., является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 835 861 руб. 54 коп., что составляет 16,92% от суммы кредита (основного долга) по договору № <***> об открытии кредитной линии от 31.03.2014.

В силу пункта 1.1.3 договора, ответственность поручителя перед банком в рамках договора № <***> об открытии кредитной линии, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 504 023 руб. 08 коп., что составляет 16,92% от суммы кредита (основного долга) по договору № <***> об открытии кредитной линии от 30.05.2014.

По условиям пункта 1.1.4 договора, ответственность поручителя перед банком в рамках договора № 164300/0028 об открытии кредитной линии является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 707 692 руб., что составляет 16,92% от суммы кредита (основного долга) по договору № 164300/0028 об открытии кредитной линии от 19.04.2016.

В силу пункта 1.1.5 договора, ответственность поручителя перед банком в рамках договора № 164300/0029 об открытии кредитной линии является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 952 423 руб., что составляет 16,92% от суммы кредита (основного долга) по договору № 164300/0029 об открытии кредитной линии от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 44 000 000 руб., что составляет 16,92% от общей суммы кредитов (сумм основного долга), пропорционально сумме кредита по каждому кредитному договору, договору об открытии кредитной линии указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

При этом, стороны указали, что поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 1.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемым в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя на момент предъявления требования по возврату кредита (основного долга). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат части кредита в случае предъявления требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами и договорами об открытии кредитной линии, в пределах ответственности поручителя.

В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора, поручительство прекращается по истечении 30 (тридцати) дней, начиная с даты, указанной в договоре об открытии кредитной линии как окончательная дата возврата кредита, т.е. 17.06.2019 (т. 2 л.д.144-150).

29.09.2016, 26.10.2016 сторонами – банком и фондом, заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016 (т. 2 л.д.151-153, 154-156), которыми закреплены изменения, внесённые в кредитные договоры относительно размера кредитов и их целевых назначений.

Договор поручительства заключен путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016 является заключенным.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора поручительства суду не представлено.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, 03.04.2017 Банк обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАША", обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД", обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ХОЛМОВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда исковые требования Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Любаша», общества с ограниченной ответственностью «Смолгранд», общества с ограниченной ответственностью «Семь холмов» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии №<***> от 30.05.2014 в размере 15 306 443,65 руб., из которых: основной долг - 13 974 474 руб., проценты за пользование кредитом - 1 322 389,91 руб., комиссия за пользование кредитом - 9 579,74 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Любаша», общества с ограниченной ответственностью «Смолгранд», общества с ограниченной ответственностью «Семь холмов» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №164300/0029 от 19.04.2016 в размере 45 534 054,63 руб., из которых: основной долг - 41 082 500 руб., проценты за пользование кредитом - 4 451 554,63 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО2, ООО «Любаша», общества с ограниченной ответственностью «Смолгранд», общества с ограниченной ответственностью «Семь холмов» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 31.03.2014 в размере 119124 732,93 руб., из которых: основной долг - 109440 888 руб., проценты за пользование кредитом - 9 608 985 руб., комиссия за пользование кредитом - 74 859,92 руб., комиссия за резервирование-0,01 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Любаша», общества с ограниченной ответственностью – «Смолгранд», общества с ограниченной ответственностью «Семь холмов» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору об открытии «кредитной линии с лимитом задолженности №164300/0028 от 19.04.2016 в размере 88 704 836,26 руб., из которых: основной долг - 80 999 992,75 руб., проценты за пользование кредитом - 7 704 843,50 руб., комиссия за резервирование - 0,01 руб.

Кроме того, разрешён вопрос распределения судебных расходов по делу и обращено взыскание на залоговое имущество (т. 6 л.д.2-9).

Таким образом, решением районного суда, принятым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», установлен размер задолженности по кредитным договорам, в том числе, в размерах основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 6 л.д.10-16).

В связи с наличием неисполненных обязательств должников, просроченной задолженности, акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (А62-2276/2017), общества с ограниченной ответственностью «Смолгранд» (А62-3343/2019), общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (А62-3344/2019), ФИО2 (А62-9733/2019) несостоятельными (банкротами).

В отношении должников введены процедуры банкротства.

Банк направил фонду как поручителю требование от 06.12.2017 № 043-01-34/4362 об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, указав, что размер неисполненных перед Кредитором обязательств по составляет 41 538 237 руб. 03 коп., из них: по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 - 18 517 3987 руб. 25 коп.; по договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.05.2014 - 2 364 481 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0028 от 19.04.2016 - 13 705 198 руб. 78 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0029 от 19.04.2016 - 6 951 159 руб.

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на субсидиарный характер ответственности Поручителя, указывает на пункт 5.2. договора поручительства, в соответствии с которым, в течение указанного а требовании (претензии) Банка срока исполнения обязательств Заемщиком, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) и.т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, требование банка удовлетворению не подлежит, так как истцом не исполнены обязательства по договору. Отмечает, что истуцом в адрес ответчика не направлялись сведения о заключении дополнительных соглашений к договорам, при условии, что внесённые изменения в кредитные договоры, нарушают права поручителя. Также указывает на нарушение банком условий пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора, истечение сроков поручительства по договорам № 164300/0028 от 19.04.2016, № 164300/0029 от 19.04.2016 (т. 6 л.д.140-143).

Истец считает приводимые ответчиком доводы несостоятельными и несоответствующими как содержанию договора, в придаваемом ему банком толковании, так и целям поручительства, являющегося одним из способов обеспечения обязательства. Отмечает, что согласно пункту 5.3 договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору) Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю. Срок окончания поручительства отдельно определён сторонами – пунктом 6.1.4 договора поручительства – 17.06.2019.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора, а более того – противоречивой, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Таким образом, из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у Фонда возражений.

Более того, срок окончания поручительства отдельно определён сторонами – пунктом 6.1.4 договора поручительства – 17.06.2019, в связи с чем банком не допущено нарушения срока обращения с требованием к поручителю.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по делу № А62-278/2015.

Истцом в обоснование заявленных требований, являющихся основанием для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.12.2018 по делу № 2-73/2018, а также апелляционное определение по делу № 33-1617/2019 от 11.06.2019.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

В соответствии с сообщениями арбитражных управляющих должников, представленными в материалы дела, в рамках производств по делам о несостоятельности (банкротстве), обязательства должников перед банком не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от 02.06.2016 к кредитным договорам № <***>, № <***>, № 164300/0028, № 16300/0029, а также дополнительные соглашения от 02.05.2016 к кредитным договорам № <***> и № 164300/0029 увеличивают ответственность заемщика, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.7 кредитных договоров, в случае недостаточности денежных средств, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты, в третью – основной долг и только потом неустойки. При этом, согласно расчетам задолженности по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", неустойка заемщику не начислялась.

Довод ответчика о том, что Банк не выполнил условия пункта 4.5.7. договора поручительства также отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.5.7. договора поручительства, Банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты возникновения просрочки по возврату суммы основного долга и уплаты процентов в письменном виде обязан уведомить Фонд с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности перед Банком.

В период с 30.06.2016 по 05.03.2018 в адрес Фонда Банком направлены уведомления о нарушении условий по кредитным договорам.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным Должником в данном случае является общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", а не поручители по кредитному договору и договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем, для обращения с требованием к Фонду достаточно подтверждения неисполнения общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" обязательств по Кредитному договору перед Банком.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору и договорам об открытии кредитной линии обеспечено залогом имущества, который покрывает ответственность Фонда отклоняется как не обоснованный, противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

При этом, на основании договора о залоге оборудования № 164300/0028-5 от 19.04.2016, № <***>-5 от 14.04.2014, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" и договоре о залоге оборудования № <***>-5/1 от 14.04.2014, № <***>-5 от 14.04.2014, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД", Банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности Фонда, так как общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" и общество с ограниченной ответственностью "СМОЛГРАНД" признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Промышленного районного суда по делу 2-73/2018 от 10.12.2018 обращено взыскание на залоговые объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», по заключенным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-7/1 от 30.05.2014, <***>-7/1 от 21.05.2014, №164300/0028-7.2 от 19.04.2016, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Доказательств реализации заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера ответственности поручителя отсутствуют.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что договор поручительства № 164300/0028 от 19.04.2016 и № 164300/0028 от 19.04.2016 прекратился на основании пункта 6.1.3 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала и Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – поручитель, Гарантийный фонд) был подписан договор поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016.

Согласно пункту 6.1.4 договора поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016 поручительство прекращается по истечении 30 (тридцати) дней, начиная с даты, указанной в договоре об открытии кредитной линии как окончательная дата возврата - 17 июня 2019.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре установлена единая дата окончания договора поручительства – 17.06.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора следует, что поручительство дано по всем кредитным обязательствам заемщика, общая сумма которых не должна превышать 260 000 000 руб. Ответственность перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 44 000 000 руб., что составляет 16,92% от общей суммы кредитов (сумм основного долга), пропорционально сумме кредита по каждому кредитному договору.

В этой связи, дата прекращения поручительства выбрана и согласована сторонами – 17 июня 2019 года.

Доводы ответчика о необходимости проверки суммы основного долга отклоняются арбитражным судом, поскольку размер задолженности – основной долг, по кредитным договорам установлены вступившим в законную силу судебным актом районного суда, применимым к спорным правоотношениям в преюдициальном порядке, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы ответчика о не направлении банком в адрес фонда сведений о внесении изменений в кредитные договоры и заключении дополнительных соглашений, опровергаемые представленными в материалы дела копиями актов приёма-передачи документов.

Пунктом 4.5.1.2. Договора поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016 предусмотрено, что банк признает и согласен, что получение предварительного письменного согласия поручителя (Фонда) является обязательным при внесении изменений в договоры ипотеки, залога, поручительства (за исключением договора с Поручителем), иные сделки. Заключенные в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, если эти изменения касаются условий обеспечения обязательств Заемщика.

В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

Обеспечиваемым обязательством по данному делу является обязательство по оплате основного долга.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае основное обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, вносились изменения, устанавливающие размер ответственности заёмщиков в виде неустойки, в связи с чем ответственность поручителя не увеличивалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в договоре поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 в размере 18 517 3987 руб. 25 коп.; по договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.05.2014 в размере 2 364 481 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0028 от 19.04.2016 в размере 13 705 198 руб. 78 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0029 от 19.04.2016 в размере 6 951 159 руб., а срок обращения с требованием к субсидиарному поручителю банком не пропущен, с учётом содержания пункта 6.1.4 договора поручительства, который фондом в установленном порядке не оспорен.

Обоснованность заявленных требований, а также размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок по счетам (т. 1 л.д.60-128, т. 2 л.д.1-134), договоров поручительства (т. 2 л.д.144-150, 151-156, т. 3 л.д.79-87, 88-96, 97-115, 116-123, 166-175, 176-185, 186-195, 196-204, т. 4 шл.д.19-26, 27-34, 35-42, 43-49, 105-112, 113-120, 121-128, 129-135), кредитных договоров (т.3 л.д.1-27, 124-147, т. 4 л.д.1-16, 50-65), договоров залога (т. 3 л.д.28-41, 42-61, 97-104), договоров ипотеки (т. 3 л.д.62-70, 71-78, 151-157, 158-165, т. 4 л.д.82-88, 89-96), реестрами передачи документов (т. 1 л.д.50-59), приведённым расчётом задолженности (т. 6 л.д.91-92).

Более того, как следует из переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, со стороны Фонда предпринимались действия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, при этом, Фондом не было заявлено о прекращении договора поручительства в части обязательств.

Гарантийный фонд выражал согласие нести ответственность по всем кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (исх. № 276 от 23.05.2019 и № 341 от 25.06.2019), подтвердив задолженность перед банком в размере 41 538 237 руб. 03 коп., на основании договора поручительства № 164300/0028-8/3 от 25.04.2016 по уплате основного долга (т. 6 л.д.27, 137, 138).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, ответчик в представленной с истцом переписке, подтвердил (не оспорил) размер задолженности, предложив, при этом, график погашения задолженности.

Из указанных действий ответчика усматривается фактическое признание суммы задолженности, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права ссылаться на отсутствие задолженности

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля, суд применяет положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и уклонения поручителей от исполнения принятых обязательств, принятие кредитором мер к получению присуждённого, арбитражный суд усматривает возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 538 237 руб. 03 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 4462 от 16.01.2018 (т. 1 л.д.7).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 41 538 237 руб. 03 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев