Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А53-31307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31307/17
05 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615026100041)

к Администрации г. Новочеркасска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест»

о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Новочеркасска о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание литер «Ц» с пристройкой лит. «Ц1» по адресу: <...>, общей площадью 195,8 кв.м., нежилое помещение литер Х, площадью 237,6 кв.м., с пристройкой литер Х1, площадью 7,4 кв.м., по адресу: <...>, в результате общая площадь строения составит 245 кв.м., о признании права собственности на указанные объекты (уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, однако после оглашения ходатайства просил его не рассматривать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что реконструированные здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2010 № 45-2010 принадлежит земельный участок площадью 3191 кв.м. с кадастровым номером 61:55:020752:0010, расположенный по адресу: <...>, на котором находятся строения - нежилое одноэтажное с подвалом здание литер X общей площадью 237,6 кв.м., нежилое одноэтажное здание лит. Ц, общей площадью 148,5 кв.м., также принадлежащие истцу на праве собственности.

Как следует из искового заявления, в связи с производственной необходимостью для осуществления предпринимательства истцом были выполнены следующие работы:

- в литере X изменены наружные размеры здания, построена пристройка лит. X1 площадью 7, 4 кв.м., помещения подвального этажа полностью исключены из состава здания, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений нежилого здания, лющая площадь нежилого здания лит. X составляет 245 кв.м.

- в лит. Ц построена пристройка лит. Ц1, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений здания. По данным технической инвентаризации от 20.06.2016 площадь нежилого здания лит. Ц составляет 195,8 кв.м.

Истец, полагая, что имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, находится в собственности у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2010 № 45-2010. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2017 земельный участок имеет обременение в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» в виде договора ипотеки земельного участка от 27.06.2017 № 03170284-1з. Срок обременения – до 24.06.2024 (л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из определения самовольной постройки и указанных разъяснений следует, что возможность применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку зависит от принятия истцом надлежащих мер к ее легализации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строения не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ и неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Истец не оспаривает, что за получением разрешения на строительство он не обращался, однако указывает, что принимал меры к легализации самовольной постройки путем обращения за актом ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Департамента строительства и городского развития (л.д. 54-55).

Обращение истца в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области за легализацией самовольно постройки указывает лишь на формальный характер данных действий уже после возведения объекта и не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение не является решающим доказательством, при оценке которого можно будет сделать вывод об удовлетворении иска. Кроме того, истец не представил доказательства несения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые относятся на истца. Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб., истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2017 государственную пошлину на сумму 4 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615026100041) из федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2017 государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова