Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-20935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20935/2019
г. Челябинск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 317745600132231,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баштэк», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

о взыскании 109 980 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.02.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштэк», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Баштэк»), о взыскании задолженности в размере 84 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 232 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность, неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 25 380 руб. 00 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства (л.д. 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 450078, г. Уфа, <...>, офис. 427Д, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 96). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 99).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора № 21 от 26.10.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2017 под основным государственным регистрационным номером 317745600132231 (л.д. 95).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштэк», г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2018 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 96).

Как видно из материалов дела, 26.10.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Баштэк» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 21 (л.д. 13-14) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт в технически исправном состоянии с водителем, принять и доставить по определенным в заявках маршрутам грузы, а заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы, указанные в заявках и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанные в п.1.1. настоящего договора, заявки подлежат подписанию обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость перевозок указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2., 2.4. договора стороны определили, что расчеты за автотранспортные услуги производятся заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение трех календарных дней со дня выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае невыполнения заказчиком п.2.4 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 4.3. договора).

Заявкой (л.д. 15) стороны согласовали условия перевозки: количество 24 тонны; оплата 90 рублей/км (груженое плечо); место погрузки г. Самара; место разгрузки г. Уфа.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора и заявки истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 104 от 01.11.2018 на сумму 42 300 руб. 00 коп., № 96 от 28.10.2018 на сумму 42 3200 руб. 00 коп. (л.д. 16-17), на основании которых выставлены счета на оплату № 120 от 01.11.2018, № 114 от 28.10.2018 (л.д. 85, 87).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен путевой лист (л.д. 91).

Письмом от 22.11.2018 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по спорному договору в срок до 03.12.2018 (л.д. 12).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Ответчиком оплата за оказанные услуги перевозки не произведена, задолженность составила 84 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженности в сумме 84 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25 380 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заказчиком п.2.4 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 4.3. договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 380 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

42 300 руб. 00 коп. х 0,5% х 58 (с 06.11.2018 по 31.12.2018) = 12 267 руб. 00 коп.;

42 300 руб. 00 коп. х 0,5% х 61 (с 01.11.2018 по 31.12.2018) = 12 901 руб. 50 коп.

Всего: 25 168 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 168 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2019 в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 84 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 84 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 25 168 руб. 50 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 4 299 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 233 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 222 орт 17.06.2019 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 4 290 руб. 73 коп. (пропорция: 109 768 руб. 50 коп. х 4 299 руб. 00 коп. : 109 980 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 934 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштэк», г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 84 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 168 руб. 50 коп., взыскать неустойку с 01.01.2019 в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 84 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 934 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению №222 от 17.06.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru