Решение от 30 января 2023 г. по делу № А28-10195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10195/2022
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191024, Россия, <...>, лит. А, пом. 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область)

о взыскании 5 716 рублей 80 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании 5 716 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

30.07.2019 истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, вблизи дома 108, литера А по Витебскому проспекту, и принадлежащего истцу. В результате обследования установлено, что на данном земельном участке размещен туалетный модуль-павильон площадью 5 кв.м, принадлежащий ответчику.

В акте обследования земельного участка от 30.07.2019 зафиксировано, что выявлено самовольное размещение элемента благоустройства, незаконное использование земельного участка площадью 6 кв.м.

30.07.2019 уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 02.08.2019 с предупреждением о возможности его освобождения с возложением расходов на лицо, незаконного использующее земельный участок, было вручено.

В связи с отсутствием фактических действий со стороны ответчика, истцом самостоятельно были приняты меры по освобождению земельного участка.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» заключен контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории города Санкт-Петербурга от 09.01.2019 № 1137505.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» по заданию истца работ по освобождению земельного участка от биотуалета, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расходы истца составили 5 716 рублей 80 копеек.

Претензия, направлена истцом в адрес ответчика, с требованием возместить понесенные расходы, оставлена без ответа и удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Виновность ответчика подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании стоимости затрат на освобождение земельного участка, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191024, Россия, <...>, лит. А, пом. 6Н) денежные средства в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина