Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А33-22561/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-485/2025

Дело № А33-22561/2023
20 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А33-22561/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 992 070 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, в удовлетворении требования о возмещении убытков при подтверждении факта их причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить; факт несения истцом убытков по причине бездействия ответчика подтвержден материалами дела; вывод судов о наличиях на стороне истца признаков злоупотребления правом безоснователен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска общества к службе о взыскании денежных средств в возмещение убытков, возникновение которых связано с утратой присужденного имущества (бульдозеры, погрузчик, экскаватор, трактор) и невозможностью исполнения решения суда в результате бездействия ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-13222/2018 удовлетворен иск общества «ИЦ «Планета знаний» к обществу «Вектор Плюс» об истребовании самоходных машин.

В целях принудительного исполнения решения суда 06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026234390.

Определением суда от 1 сентября 2021 гола по означенному делу произведена замена взыскателя с ФИО4, которой предано присужденное имущество на основании договора, на общество.

Разрешая настоящий иск в пользу ответчика, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заключили о неподтвержденности причинной связи между бездействием службы и возникшими на стороне общества убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя иск, судебные инстанции путем оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы, возражения, пояснения, поведение сторон, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по обеспечению исполнительного документа.

Так, суды отклонили выводы истца об утрате и изначально технически пригодном состоянии спорного имущества, указав, что вывод об уничтожении имущества сделан в заключении от 06.07.2023 № 02/закл-06-2023 оценщиком, обществом «Ассоциация независимой оценки», без осмотра имущества в месте его расположения.

Суды отметили, что факт труднодоступности местности, на которой, вероятно, находится спецтехника, участвующими в деле лицами не оспаривается, факт совершения должником каких-либо действий, препятствующих получению присужденной техники, документально не подтвержден.

Апелляционный суд поддержал вывод нижестоящего суда о том, что заявляя настоящий иск, ссылаясь на то, что именно судебный пристав-исполнитель должен найти и передать обществу спецтехнику, основываясь на том, что та находится в труднодоступном районе, истец располагал сведениями, что исполнение решения суда затруднено, самостоятельно не предпринял каких-либо действий по получению присужденного имущества, тем самым переложил все риски, связанные с месторасположением спецтехники, её первоначальным состоянием, условиями хранения и доставкой на службу, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом.

Как обоснованно отмечено судами, из судебных актов по делу № А33-13222/2018 и материалов исполнительного производства следует, что имущество на момент вынесения решения, а также на момент принятия обеспечительных мер уже находилось в труднодоступной местности, то есть бездействие должностных лиц службы в виде неналожения ареста и несовершения иных исполнительских действий не могли повлиять на правоотношения сторон, в частности, не могли предотвратить возникновение убытков на стороне истца.

В рамках настоящего дела судами установлено, а истцом не опровергнуто обстоятельство неполучения присужденного истцу имущества вследствие бездействия его самого, а не должностных лиц службы, в отсутствие их вины.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали причины для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами положений процессуального законодательства по оценке доказательств суд округа не усмотрел.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе относительно установления размера убытков, заключения оценщика, а также злоупотребления правом истцом признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, не способны повлиять на результат рассмотрения дела, и по своему существу направлены на переоценку доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела, которая, в свою очередь, выходит за рамки полномочий суда округа, указанных в статьях 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А33-22561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова