Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А57-5847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5847/2023
01 августа 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо: временно исполняющий обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области капитан полиции ФИО3,

Межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области,

ГУ МВД России по Саратовской области,

о признании действий временно исполняющего обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства Муниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по проведению осмотра помещения магазина (расположенного по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2) совершенных 01.12.2022 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, незаконными,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 26.08.2020

начальника отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитан полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании действий временно исполняющего обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства Муниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 (далее ? должностное лицо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО3) по проведению осмотра помещения магазина (расположенного по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2) совершенных 01.12.2022 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, незаконными.

Заявитель подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Должностное лицо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 01.12.2022 проведен осмотр в магазине «Разливное пиво», расположенном по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

Посчитав данные действия незаконными ИП ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие сведений о результатах проверки и не извещении его в установленные сроки уполномоченным органом о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил восстановить срок для обращения в суд .

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ, установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии установленных настоящим законом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, заполнение которых регламентируется, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации № 872 от 31.12.2005, постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом). При этом в силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе и хранение алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2022 в МУ МВД России «Балаковское»; Саратовской области поступило обращение гр. ФИО5 о реализации контрафактной алкогольной, продукции в ночное время суток в магазине «Разливное пиво», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в частности принимать и проводить проверки по заявлениям граждан о преступлениях, административных правонарушениях; пресекать, предупреждать преступления, административные правонарушения; в пределах своей компетенции производить производство по административным правонарушениям.

Обращение гр. ФИО5 передано для рассмотрения старшему инспектору ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитану полиции ФИО3, временно исполняющему в спорный период обязанности начальника ОИАЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 01.12.2022, в присутствии продавца ФИО6, проведен осмотр (протокол от 01.12.2022) в магазине «Разливное пиво», расположенном по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе осмотра помещения контрафактная алкогольная продукция не обнаружена. Кроме того, старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 взяты объяснения от 01.12.2023 у ФИО6, которая пояснила, что работает старшим продавцом у ИП ФИО2, в продаже нет контрафактной и нелицензированной алкогольной продукции.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных норм права следует, что возбуждение дела об административном правонарушении на основании сообщения и заявления физических лиц осуществляется только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При не подтверждении сведений, отраженных в сообщении и заявлении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о необходимости принятия определения о прекращении дела об административном правонарушении является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что действий временно исполняющего обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства Муниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по проведению осмотра помещения магазина, расположенного по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (протокол осмотра от 01.12.2022) осуществлены в рамках проверки обращения гр. ФИО5 и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева