Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-28747/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2024 года. Дело № А40-28747/24-43-221

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО " РКСервис " (ОГРН <***>)

о взыскании 27 131 215 руб. 76 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, №3010-09/342 от 07.05.2024 г., ФИО2, доверенность №3010-09/577/1 от 09.08.2024 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 27 131 215 руб. 76 коп. – пени, на основании статей 1, 2, 307, 309 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска изложенным в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика, представленных в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил не представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Стратегическая организация по законодательству Российской Федерации ФГУП «НАМИ» (п.505 Списка 1 Указа Президента РФ от 04.08.2004 №1009) выполняет в соответствии со ст.40 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе а сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о государственных закупках) функции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, истец) в качестве государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации на основании заключенного в соответствии с п.4 ст.79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 16.06.2021 №020-12-2021-002.

Между истцом в качестве государственного заказчика и ООО «РКСервис» (ответчик) в качестве подрядчика в порядке Закона о государственных закупках 12.09.2023 г. заключен государственный контракт №112506771092022 (далее - государственный контракт).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложения №1 к Государственному контракту), работы по Этапу №2 должны были быть завершены 20.06.2023 года, работы по Этапу №3 должны были быть завершены 20.07.2023 г.

Фактически работы по Этапам №2 и №3 были выполнены и сданы 28.12.2023 г.

Согласно положениям ст.34 Закона о государственных закупках:

«...6. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени...».

Указанные положения Закона о государственных закупках присутствуют в п.9.5 и 9.5.1. государственного контракта между истцом и ответчиком.

Истец указал, что Подрядчиком были нарушены условия государственного контракта, в части сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ по этапам №2 и №3 Графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается электронным подписанием 28.12.2023 г. Акта о приемке выполненных работ №2 от 1 - 2 2023 г. Исправление №1 от 28.12.2023 г. и электронным подписанием 25 2.2023 г. Акта о приемке выполненных работ №3 от 26.12.2023 г. 1 к правление №1 от 28.12.2023 г.

Истцом выполнен расчет пени, в соответствии с действующей на момент подачи искового заявления ключевой ставкой ЦБ РФ 16 процентов готовых, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Этапу №2 составил = 25 546 551,75 руб. (цена Этапа №2 строительно-монтажных работ) X (1/300 (доля) X 16% (ключевая ставка ЦБ РФ)) X 191 (количество дней просрочки ответчика) = 250 784 212,16 х (1/300 х 16%) х 191 = 25 546 551 рубль 75 копеек, а также по Этапу №3 составил = 1 584 664,01 руб. (цена Этапа №3 строительно-монтажных работ) X (1/300 (доля) X 16% (ключевая ставка ЦБ РФ)) X 161 (количество дней просрочки ответчика) = 18 454 937,99 х (1/300 х 16%) х 161 = 1 584 664 рубля 01 копейка. Итоговая сумма пени по двум этапам составляет 27 131 215 рублей 76 копеек.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что все допущенные Ответчиком отступления от Графика выполнения строительно-монтажных работ по Контракту были обусловлены встречным не предоставлением со стороны самого Истца, то есть сроки выполнения договорных работ были нарушены исключительно по вине самого Истца, что подтверждается нижеследующим:

Объективные недостатки переданной Ответчику для выполнения работ проектной документации привели к необходимости внесения существенных изменений и корректировок в проект.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 4.3.1. Контракта Государственный заказчик обязан передать Подрядчику проектную и рабочую документацию согласно условий Приложения № 7 к самому Контракту. В нем Стороны установили, что вся проектная документация должна была быть передана не позднее 14 сентября 2022 года, а рабочая документация по 2-му и 3-му этапу - не позднее 7 октября 2022 года. Действительно, изначально после заключения Контракта Ответчик получил проектную документацию по соответствующему акту 15 сентября 2022 года.

Однако в дальнейшем, по мере начала строительства и реализации условий Контракта, Сторонами были обнаружены многочисленные недочеты, разночтения и несоответствия в проектной документации. Своим письмом (исх. № М-032 от 19.01.2023 г.) ООО «РКСервис» направило в адрес Истца свои предложения по улучшению проектных решений.

В связи с необходимостью исправления недостатков проектной документации 17.02.2023 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, котором срок выполнения по 1-му этапу Контракта был продлен с февраля по ноябрь 2023 года.

21 июня 2023 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к Контракту, которым: установили невозможность исполнения всех этапов Контракта по прежнему проекту; установили необходимость внесения изменений и корректировок в рабочую и проектную документацию; увеличили стоимость работ по Контракту; внесли изменения в виды и объемы договорных работ.

Решение Государственного заказчика о проведении корректировки проектной и рабочей документации существенно повлияло на выполнение работ Подрядчиком и сделало объективно невозможным завершение работ по второму и третьему этапам в установленные Контрактом сроки - не позднее 20.06.2023 г. и 20.07.2023 г. соответственно. Действительно, генеральному проектировщику проекта - ООО «Специальные Проекты и Системы» потребовалось время для внесений изменений в проектную и рабочую документацию, не говоря уже о прохождении откорректированной проектной документации государственной экспертизы в установленном порядке.

Все это обусловило выход и передачу Ответчику откорректированной рабочей документации в электронном виде поэтапно в течение всего 2023 года, что подтверждается письмами Истца исх. №№: Ц-1001-04/255 от 04.05.2023 г., Ц-1001-04/272 от 12.05.2023 г., Ц-1001 -04/296 от 22.05.2023 г., Ц-1001-04/304 от 23.05.2023 г., 4010-04/166 от 29.06.2023 г.. И только в конце 2023 года - начале 2024 года, уже после прохождения откорректированной проектной документацией Госэкспертизы, своими письмами (исх. №№ Ц-1001-04/758 от 26.12.2023 г., Ц-1001-04/61 от 05.02.2024 г., Ц-1001- 04/163а от 02.04.2024 г.) ФГУП «НАМИ» начало передавать Ответчику в установленном порядке откорректированную проектную документацию на бумажном носителе в производство работ.

Очевидно, что до утверждения внесенных в процессе корректировки изменений и дополнений в проектную документацию экспертизой в установленном порядке завершение соответствующих видов и объемов работ по второму и третьему этапам Контракта было невозможно. Также письмом (исх. № М-742 от 27.10.2023 г.) Ответчик сообщил о приостановке монтажа вышки связи в рамках второго этапа работ в связи с недостатками проектной документации.

Далее своим письмом (исх. № М-747 от 30.10.2023 г.) Ответчик передал Истцу в приемку работы по второму этапу Контракта. Однако они так и не были приняты Истцом до конца декабря 2023 г. Действительно, как следует из Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 25.12.2023 г., только 18.12.2023 г. было получено подтверждение государственной экспертизы о соответствии откорректированной проектной документации по второму и третьему этапам Контракта. Указанным дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения в Ведомость объемов работ и Проектную документацию. Как уже было сказано выше, откорректированная проектная документация на бумажном носителе по 2-му и 3-му этапам Контракта была передана Ответчику только 26 декабря 2023 г. письмом ФГУП «НАМИ» исх. № Ц-1001-04/758.

Как указывает сам Истец в своем исковом заявлении, работы по второму и третьему этапам Контракта были сданы Ответчиком и приняты Государственным заказчиком по актам (ф. КС-2 и ф. КС-3) от 28 декабря 2023 года.

На основании вышеизложенного, установленные Контрактом сроки завершения Ответчиком работ по 2-3 этапам были нарушены исключительно по причине задержки предоставления самим Государственным заказчиком актуальной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Допущенная Истцом существенная задержка передачи Ответчику проектной и рабочей документации является единственной причиной срыва установленных сроков сдачи Ответчиком этапов договорных работ.

Действительно, согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ по Контракту исчисление Истцом сроков начала работ по второму и третьему этапам началось не позднее 14 сентября 2022 г. Между тем, как было указано выше, в связи с проведенной Государственным заказчиком корректировкой проектной и рабочей документации изменения в рабочую документацию передавались в течение всего 2023 г. Ответчику частями по мере выхода из проектной организации, а откорректированная проектная документация прошла экспертизу только в декабре 2023 года и была передана Ответчика только за два дня до фактической приемки работ по этапам.

На имеющиеся в проекте недостатки и недочеты Ответчик указывал Истцу в своих письмах (исх. №№ М-467 от 11.07.2023 г., 183-А от 27.09.2023 г.), направленных в ответ на претензионные письма ФГУП «НАМИ» о срыве сроков выполнения работ по этапам, в которых Истец возложил всю ответственность за срыв сроков работ по этапам Контракта исключительно на ООО «РКСервис» и заявляет о начислении Истцу договорной неустойки за просрочку сдачи работ по промежуточным этапам Контракта. Указанными ответными письмами ООО «РКСервис» заявило о своем несогласии с выставленными штрафными санкциями по причинам встречного непредоставления со стороны самого Государственного заказчика.

Ответчик, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с существенной задержкой сдачи работ в связи с проводимой корректировкой проекта, в сентябре 2023 года провел в одностороннем досудебном порядке строительно-техническую экспертизу на предмет обоснования необходимости продления сроков работ по Контракту, как общих, так и касательно отдельных этапов работ. Так Заключением специалиста № 51- 23-СТЭ от 15.09.2023 года ООО «ГЕО НИЖБ» сделан вывод об обоснованности переноса сроков завершения работ по всему Контракту в связи с задержкой передачи рабочей документации, в том числе и по 2-3 этапам, на 276 дней.

В связи с фактическим текущим отсутствием необходимой актуальной проектно-сметной документации, делающим невозможным дальнейшее производство и сдачу договорных работ, ООО «РКСервис» направило в адрес ФГУП «НАМИ» письмо исх. № М- 720 от 20.10.2023 г., входящий номер адресата № 1110-К-03/3691 от 20.10.2023 г. о необходимости подписания дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока Контракта с приложением проекта такого соглашения. Однако Ответчик проигнорировал указанное обращение Истца, не ответил на данное письмо.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства: в начале 2023 г. Ответчиком было принято решение о внесении существенных изменений в проектно-сметную документацию и только с мая 2023 г. Истцу передавались отдельные разделы откорректированной рабочей документации в электронном виде; 21.06.2023 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к Контракту которым установили необходимость внесения изменений и корректировок в рабочую и проектную документацию; сроки завершения работ по этапам Контракта истекли еще в июне-июле 2023 г.; 25.12.2023г.Дополнительное соглашение № 5 к Контракту, согласно которого корректировки проекта по 2 и 3 этапам прошли экспертизу только 18.12.2023 года; 26.12.2023г. Ответчику был передан откорректированный проект, а 28.12.2023 г. были сданы работы по этапам;

В соответствии с со ст. 328 и п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, вызванную просрочкой встречного исполнения самого кредитора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 030 106 руб. 28 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО " РКСервис " (ОГРН <***>) о взыскании 27 131 215 руб. 76 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов