Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-30271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30271/23-143-244
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГСП» (ИНН <***>)

к ООО «НК Бизнес» (ИНН <***>)

о взыскании 1.002.050 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НК Бизнес» о взыскании 1 002 050руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №37/П/07/22 от 20.07.2022г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022г. между ООО «ГСП» (подрядчик) и ООО «НК Бизнес» (субподрядчик) был заключен договор №37/П/07/22 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций жилого дома №1 и 2 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом №5», расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санина (Новомосковский административный округ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору), технологическими картами, проектной и рабочей документацией.

Выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей проектной документацией.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 20.07.2022г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат 20.08.2022г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику платежными поручениями №130 от 27.07.2022г. на сумму 300 000 руб. №172 от 31.08.2022г. на сумму 200 000 руб., №187 от 19.09.2022г. на сумму 200 000 руб.

Также в рамках договора истцом переданы ответчику материалы и инструмент на сумму 302 050 руб., что подтверждается накладными от 09.08.2022г. (3 накладных), 16.08.2022г., 19.08.2022г., 05.09.2022г., 14.09.2022г., 05.10.2022г.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 12.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору с использованием переданного ему материала сумма неотработанного аванса на стороне ООО «НК Бизнес» составила 1.002.050 руб.

Ответчиком в судебном заседании представлены акт о приемке выполненных работ от 13.10.2022г.справка о стоимости выполненных работ от 13.10.22г.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акт КС-2 и справку КС-3.

Суд также учитывает, что ООО «НК Бизнес» не представлено доказательств направления данного акта в адрес подрядчика.

Из приложенной к документам претензии истца усматривается, что письмо от ответчика с актами сдачи-приемки выполненных работ было направлено в ООО «ГСП» после расторжения договора по неправильному адресу.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 63.000 руб. 00 коп., 472 руб. 88 коп. почтовых расходов

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 63.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №1 на оказание представительских и консультационных услуг от 21.11.2022г., платежные поручения №249 от 23.11.2022г., №266 от 15.12.2022г.

При рассмотрении требований ООО «ГСП» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ГСП», признав данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства понесения ООО «ГСП» 472 руб. 88 коп. почтовых расходов, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НК Бизнес» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГСП» (ИНН <***>) 1 002 050руб. 00коп. неосновательного обогащения,40 000руб. 00коп. судебных расходов, 432руб. 88коп. почтовых расходов и 23 021руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис