Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А57-28969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28969/2023
06 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть определения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита-О», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «Сантана», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-О» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», о взыскании с ответчика в пользу истца:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 141 893 руб. 50 коп.

2. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 79 коп.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

Определением суда от 09 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 06 февраля 2024 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание, с последующим отложением на 18.04.2024г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Сантана» без установленных законодательством или договором оснований, приобрело денежные средства в размере 141 893,50 за счет Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-О» при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 г. на основании счета №341/2 от 25.06.2020г. ООО «ВИТА-О» платежным поручением №80 от 30.07.2020 перечислило денежные средства в сумме 141 893 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО ПКП «Сантана» в качестве оплаты мицелий грибной вешенки стерильной.

При этом истец утверждает, что встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не поступало, ООО ПКП «Сантана» не осуществило поставку мицелия грибной вешенки стерильной в адрес ООО «ВИТА-О».

Истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства в размере 141 893 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

Как указывает истец, 25.07.2022г. исходящим письмом №6 ООО «ВИТА-О» потребовало от ООО ПКП «САНТАНА» произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №80 от 30.07.2020 с назначением платежа «Оплата мицелий грибной вешенки стерильной по Счету №341/2 от 25.06.2020г. НДС не облагается», однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, возникшее из оплаты, произведенной истцом платежным поручением № 80 от 30 июля 2020г. в сумме 141 893 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно 30 июля 2020 года, то есть в день проведения платежа ответчику, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 02 ноября 2023г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 30.08.2023г., после проведения инвентаризации и обращения к ответчику посредством электронного почтового отправления от 30.08.2023г. с требованием о возврате денежных средств в размере 141 893 руб. 50 коп., суд считает несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года ответчик выставил истцу счет на оплату (оферту) № 341/2 для оплаты поставки мицелия грибной вешенки (рассада для выращивания грибов), что не оспаривается ни истцом ни ответчиком.

30 июля 2020 года, то есть более чем через месяц от истца поступила оплата на сумму 141 893 руб. 50 коп., которая подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 80, что также сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 технических условий ТУ 9736-001-36201292-06 от 11 октября 2006 года «Зерновой мицелий грибов вешенки и шампиньонов», утвержденных директором ООО ПКП «Сантана» и согласованных с ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова», (далее по тексту - ТУ) мицелий производится партиями, партией считается мицелий одного штамма, произведенный за одни сутки и оформленный одним протоколом испытаний.

В силу пункта 9.2 ТУ срок хранения мицелия составляет 3 месяца при условии соблюдения условий хранения (раздел 8 ТУ). В связи с тем, что товар имеет ограниченный срок хранения, требует специальных условий хранения и транспортировки, а также имеет ограниченный круг покупателей партии мицелия конкретного штамма производятся под конкретных покупателей.

Соответственно, истец, приобретая специфический скоропортящийся товар, должен был удостовериться в актуальности счета на оплату № 341/2 от 25 июня 2020 года, который оплатил спустя 35 дней с момента выставления счета.

Поскольку акцепт выставленного ответчиком счета истцом в разумные сроки не был произведен путем его оплаты, соответственно, ответчик утратил интерес к заключению договора на предложенных в счете на оплату от 25 июня 2020 года условиях. Оплата, произведенная истцом 30 июля 2020 года, по сути, является офертой к заключению нового договора, которую ответчик не акцептовал.

Более того, ООО ПКП «Сантана» имеет относительно постоянный круг покупателей, поскольку грибной мицелий предназначен для дальнейшего выращивания грибов (вешенки и шампиньонов), что предполагает наличие у контрагентов ответчика такого вида экономической деятельности как занятие сельскохозяйственным производством. Контрагент с наименованием ООО «Вита-О» в клиентской базе покупателей у ООО ПКП «Сантана» не значится, контактные данные для связи с указанным контрагентом также отсутствуют. Единственная операция с указанным контрагентом - это платеж, совершенный 30.07.2020г.

Совершив указанный платеж 30.07.2020г., истец до августа 2023 года к ответчику с письмами не обращался, указаний по отгрузке оплаченного товара не давал, соответствующее транспортное средство для транспортировки товара в соответствии с разделом 8 ТУ, пунктом 1 Приложения А ТУ не предоставил, требований о поставке товара не предъявлял.

Так, в подтверждение прерывания течения срока исковой давности, истец ссылается на то, что 25.07.2022г. исходящим письмом №6 ООО «ВИТА-О» потребовало от ООО ПКП «САНТАНА» произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №80 от 30.07.2020.

Вместе с тем, представленная копия почтовой квитанции со ШК 30504083010709 свидетельствует о том, что письмо за исх.№6 от 25.07.2022 было направлено в адрес ответчика только 31.08.2023.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств.

Поведение истца нельзя назвать добросовестным (по смыслу статьи 10 ГК РФ), истец ведет себя непоследовательно: в претензии и в электронной переписке указывает на ошибочно перечисленный платеж, что влечет за собой исчисление сроков давности с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 30 июля 2020 года, а в исковом заявлении и в пояснениях истец меняет позицию и ссылается на отсутствие встречного предоставления (не поставку товара). При этом, как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД2 68.20.2 с 14.11.2011), что в силу специфичности товара подтверждает первоначальную позицию истца об ошибочности перечисленного платежа.

Если бы воля истца была направлена на заключение договора поставки мицелия, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться к ответчику сразу после совершения платежа (с учетом специфики приобретаемого товара) с указаниями по отгрузке товара: предоставить соответствующее транспортное средство или дать указание ответчику о транспортировке товара силами стороннего перевозчика с указанием наименования перевозчика и места доставки товара и т.п. Указанные действия истцом совершены не были. Истец вплоть до августа 2023г. к ответчику не обращался.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30 июля 2020 года, то есть в день проведения платежа ответчику, соответственно срок исковой давности истек 30 августа 2023 года (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка), однако с настоящим иском истец обратился в суд только 02 ноября 2023 года.

Истцом не представлено доказательств того, что о факте неосновательного обогащения он узнал позднее 30 июля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вита-О», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «Сантана», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 893 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Т. Сериккалиева