Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А72-7473/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«18» июля 2017 года Дело №А72-7473/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №70384/16/73040-СД

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2016;

от судебного пристава-исполнителя – лично ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

от ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), выразившегося в не принятии мер, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в рамках исполнительного производства №70384/16/73040-СД и обязании ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

Определением от 27.06.2017 суд привлек по инициативе заявителя в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, должник).

Общество поддерживает требования; 18.07.2017 Общество заявило в устной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчики, ФИО3 требования не признают; ФИО2 представлен письменный отзыв; указанные лица возражают против удовлетворения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска; в том числе, ссылаются на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ей переданы исполнительные производства только с 21.03.2017.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится на исполнении сводное исполнительное производство № 70384/16/73040-СД в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя на общую сумму 409 474, 05 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2016 за ФИО3 было зарегистрировано 100% доли уставного капитала в ООО «Сочи».

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по вопросу отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сочи» в размере 100% доли, которое направлено в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска для исполнения.

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017 учредителем доли в размере 100% в ООО «Сочи» с 05.12.2016 является ФИО8, которая является дочерью должника.

22.02.2017 Общество направило ходатайство в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО9, в котором просило обжаловать действия должника по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сочи».

30.05.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что его ходатайство не рассмотрено в 10-дневный срок, предусмотренный п.5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, ответа из ОСП на его обращение от 22.02.2017 не поступило.

Как указали суду ответчики, 21.03.2017 в связи с уходом ФИО10 на больничный по акту приема-передачи исполнительные производства были переданы ФИО2.

03.07.2017 ФИО2 подготовила исковое заявление о признании указанной сделки недействительной.

14.07.2017 иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области и принят к производству в рамках дела №А72-9754/2017. Предварительное заседание назначено на 08.08.2017 на 09-10.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлены статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое бездействие ФИО2 (которая является ответчиком по делу в силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку арбитражным судом принят к производству иск ФИО2 о признании недействительной сделки от 05.12.2016 по переходу права на долю в уставном капитале от ФИО3 к ФИО8, поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания бездействия незаконным.

Кроме того, Обществом заявлено 18.07.2017 устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

Ходатайство мотивировано тем, что Общество надеялось на внесудебное урегулирование вопросов исполнения сводного исполнительного производства с ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в устном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Ничто не препятствовало Обществу обратиться в суд в установленные Законом №229-ФЗ сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока для обжалования бездействия ответчика.

Согласно имеющейся многочисленной судебной практике, пропуск срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 159, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова