Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А60-48883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48883/2023
08 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Т. Хасеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291) к ООО "БИТСТРОЙ" (ИНН 6685163195, ОГРН 1196658038620) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по встречному иску ООО "БИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных действиями ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" в результате нарушения условий договора в размере 108 000 руб., а также о взыскании госпошлины в сумме 4240 руб.

при участии в онлайн судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИТСТРОЙ" (далее ответчик) с требованием о взыскании 153 840 руб. 56 коп. - неустойка за период с 30.04.2023 по 12.12.2023, 57721 руб. - расходы по государственной пошлине, 200000 руб. - судебные расходы на представителя, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое принято судом.

17.10.2023 и 15.12.2023 от ответчика приобщен отзыв, возражает против размера задолженности, к сумме неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов на представителя заявил о чрезмерности заявленной суммы.

23.10.2023, 25.10.2023 от ответчика приобщены п/п подтверждающие оплату задолженности (п/п от 27.09.2023 на сумму 2000000 руб. и № 428 от 19.10.2023 на сумму 2600000 руб.).

15.12.2023 ответчик заявил встречный иск о взыскании 108000 руб. убытки, а также 4240 руб. - государственная пошлина.

15.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, первоначальные исковые требования поддерживает, с учетом уменьшения размера задолженности.

12.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (п/п от 11.01.2024 № 2 на сумму 108000 руб.), в обоснование размере ущерба по встречному иску.

В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024 10:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

13.02.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, во встречном иске просит отказать.

28.02.2024 от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв, встреченный иск просит удовлетворить. 08.04.2024 приобщены дополнения к отзыву на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (Исполнитель, далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БитСтрой» (Заказчик, далее Ответчик), 01.01.2023г. заключен договор возмездного оказания услуг №01/23-71 от 01.01.2023 г. (далее Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги специализированной техникой (включая слуги по ее управлению), необходимые для восстановления в процессе эксплуатации до проектных показателей автомобильной подъездной дороги к кусту скважин газоконденсатных эксплуатационных U71 (инв. № 0013697) (далее Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом Услуги в порядке и на условиях Договора.

Приложением №1, Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2023 г., Дополнительным соглашением №2 от 07 марта 2023 года, Дополнительным соглашением № 3, Дополнительным соглашением №4 от 08 марта 2023 г. к договору, стороны согласовали перечень техники, которая может быть задействована в работах, а также стоимость услуг.

Истец предоставил ответчику технику. Факт оказанных услуг Техникой, подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 6856062,48 коп.

После подачи иска, задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истец, изменил исковые требования.

Таим образом суд рассматривает исковые требования по первоначальному иску о взыскании 153 840 руб. 56 коп. – неустойка за период с 30.04.2023 по 12.12.2023 в размере 153 840 руб. 56 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, при надлежащим образом выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг, Исполнитель в праве взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате принятых услуг, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 10000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг, стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерным (0,01%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в сумме 153 840 руб. 56 коп. за период с 30.04.2023 по 12.12.2023 заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату по оплате услуг представителя – 200 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы, просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, количество процессуальных документов, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 100000 руб.

ООО «Бит-Строй» (истец по встречному иску, далее - истец) обратился с иском к ООО «Стройспецсервис» (ответчик по встречному иску, далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших при нарушении последним и условий договора.

Размер убытков, по расчету истца составляет 108000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2023 в адрес ООО «Бит-Строй» (заказчик) поступило письмо от исполнителя по договору (ООО «Стройспецсервис») письмо № 218 об остановке работ.

11.08.2023 актом № 20-23-ОЯ работы остановлены на объекте «АА0013697. ОПУМ.АЧ 5-1. Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин газоконденсатных эксплуатационных газоконденсатных эксплуатационных № U71».

11.08.2023 в ООО «Стройспецсервис» (исполнитель) направлено Письмо № НМА - 790 с требованием о возобновлении работ по договору № 01/23-71 от 01.01.2023г.

14.08.2023 в адрес ООО «Бит-Строй» (заказчик) поступило письмо об остановке работ, по которому исполнитель отказал в возобновлении работ по договору, в связи с необходимостью проведении технического обслуживания и восстановительного ремонта техники.

15.08.2023 в адрес ООО «Стройспецсервис» истцом направлено Письмо № НМА - 793 с требованием принять меры к возобновлению и выполнению всех объёмов работ, предусмотренных условиями Договора возмездного оказания услуг № 01/23-71 от 01.01.2023г.

Поскольку требования заказчика не были выполнены исполнителем, работа техники своевременно не возобновлена. Как указывает истец, ответчик нарушил требования п. 2.1.1. и п. 2.1.2. Договора.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить своими и/или привлеченными силами (по предварительному письменному согласованию с заказчиком) и средствами все услуги, которые являются предметом договора, в объемах и на условьях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.2 выполнить свои обязательства по договору качественно и в полном объеме.

Односторонний отказ исполнителя от договора сторонами не согласован.

П. 2 приложения № 1 к Договору оказания услуг № 01/23-71 от 01.01.2023 г. предусмотрена замена вышедшей из строя техники Исполнителем в срок, не превышающий 5 дней, который к моменту направления Письма № НМА - 793 от 15.08.2023 истек.

Кроме того условия договора не предусматривают оплату простоя техники по вине исполнителя.

Работа техники возобновлена Исполнителем лишь 16.08.2023 года, в связи с чем, простой техники экскаватора "HITACHI" ZX330-3G - г.н. OA 96-73 72, экскаватора "HITACHI" ZX 210 LCN -G г.н. OA 97-07 72 и МАН TGA 33.390 г.н. Т 138 РР 72 составил 12 смен по 5 часов в смену, в период с ночной смены 10.08.2023 по дневную 16.08.2023 (включительно).

Остановка работы двух экскаваторов привели к остановке и простою техники второго субподрядчика, осуществляющего работы на данном участке дороги на основании договора заключенного ООО «Бит-Строй» и третьим лицом, представлен материалы дела.

В адрес ООО «БитСтрой» субподрядчиком выставлен акт № 10 от 21.08.2023 и счет № 10 от 21.08.2023 об оплате простоя за период с 12 по 15 августа в размере 100 часов в сумме 90 000 рублей, с учетом НДС 108 000 рублей, которые были оплачены истцом (ответчик по первоначальному иску) по платежному поручению № 496 от 14.12.2023.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», истец по встречному иску обратился с иском.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Оплата работ по договору происходила по фактически отработанному времени.

При этом, истцом по встречному иску были подписаны все акты оказанных услуг, которые предъявлял ответчик, и в этих актах указано, что Заказчик принял их без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных услуг.

Довод истца о появлении между сторонами разногласий по объму оказанных услуг материалами дела не подтвержден.

Ответчик не оспаривает, что с с 11 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. (5 дней) техника действительно не выполняла услуги.

Так, Согласно Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», техническое обслуживание и ремонт самоходных машин и других видов техники в целях их содержания в исправном состоянии должны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию такой техники.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта самоходных машин и других видов техники устанавливаются заводами-изготовителями с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин и других видов техники, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В данном случае, учитывая двухсменный режим работы техники, на основании регламента обслуживания, ООО «СтройСпецСервис» два раза в месяц производило техническое обслуживание техники, включающее в себя замену расходных материалов (масла, технические жидкости, смазки, фильтры и др.).

Техническое обслуживание производилось силами и за счет ООО «СтройСпецСервис».

Стоимость одного техобслуживания одной единицы техники (запчасти и работа) составляет около 80 000 рублей. Из-за систематической неоплаты выполненных услуг со стороны истца, у ответчика не было финансовой возможности произвести техническое обслуживание техники в положенные сроки, что в свою очередь значительно ухудшало техническое состояние техники не гарантировало ее безопасную эксплуатацию.

Об этом неоднократно истец был предупрежден, в частности письмом от 17 июля 2023 г. исх.№186, но оплаты он так и не произвел.

Чтобы избежать неустранимых последствий поломки техники, было принято решение о приостановке работ, о чем письмом от 10 августа повторно был предупрежден ответчик.

Такая приостановка услуг предусмотрена условиями договора возмездного оказания услуг №01/23-71 от 01.01.2023 г.

А именно, в приложении №1 к договору стороны согласовали: «в случае выхода из строя техники, Исполнитель за свой счет осуществляет демобилизацию нерабочей техники с места оказания Услуг, а также мобилизацию новой техники до места оказания Услуг. Замена вышедшей из строя Техники осуществляется Исполнителем в срок, не превышающий 5 дней».

Письмом от 14 августа 2023 г. ответчик вновь попросил ответчика погасить долг, чтобы использовать денежные средства для восстановительного ремонта техники, но ответа не последовало.

В итоге, ответчик 15.08.2023 г. на заемные средства произвел техническое обслуживание техники и 16.08.2023 г. возобновил работы.

Таким образом, срок замены нерабочей техники на рабочую (5 дней) и соответственно условия договора нарушены не были, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не состоятельны.

Более того, за период приостановки работ, ответчик не предъявлял истцу документов для оплаты дней простоя, истец эти дни в оплату не включал, третьи лица за ООО «СтройСпецСервис» услуги не оказывали, своей техники у

Представленный истцом договор между ООО «БитСтрой» и ИП ФИО3. не содержит условий по компенсации каких-либо простоев, не содержит тарифов за простои, не содержит плана ежедневной выработки, которая формально могла бы быть нарушена, не указывает на зависимость работы ИП ФИО3 от третьих лиц.

Исходя из представленных доказательств (переписка между сторонами), суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «СтройСпецСервис» и убытками ООО «БитСтрой».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком по первоначальному иску после подачи в суд, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 840 руб. 56 коп. – неустойки, а также 57 721 руб. – госпошлина.

Заявление ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова