Определение от 21 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления г. Благовещенск Дело № А04-2389/2023

“ 22 “ января 2026 г. арбитражный суд в составе судьи: Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>, адрес: 675004, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 77977 от 09.09.2024),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

при участии в заседании: от конкурсного управляющего – ФИО4 по

доверенности от 04.09.2025, паспорт (веб-конференция); от ответчика ФИО3 –

ФИО5, паспорт (веб-конференция); иные лица, участвующие в деле, не

явились, извещены надлежащим образом, установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть вынесена 07.11.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» признаны обоснованными. В отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05.02.2024. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 215(7660) от 18.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 30.12.2023 № 245 (7690).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Резолютивной частью решения от 03.09.2024 ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03 марта 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, 675004, <...>), ФИО3 (ИНН: <***>, 675000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>, 675004, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 675004, <...>).

Также, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 г., просил суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Угольная компания Амур ДВ» судом принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2024.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 № 827 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Т.В. Ворониной судьей Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа, произведена замена судьи Ворониной Т.В. на судью Карман Л.П.

В предварительном судебном заседании 22.10.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в заявлении позицию.

Представитель ФИО2 в связи с тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены в рамках статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленных споров по делу № А04-2389/2023 об оспаривании сделок, о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Компания Импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания Амур ДВ» отложено к следующему заседанию.

ФИО3 в письменном отзыве указал, что ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Угольная компания АмурДВ» в период с 20.09.2019 года по 22.02.2023 года. ФИО3 являлся участником ООО «Угольная компания АмурДВ» в период с 11.09.2019 по 02.03.2023 года с размером доли в 50% от уставного капитала, в период с 02.03.2023 года по 07.06.2024 года участником не являлся в связи с выходом из состава. 07.06.2024 года ФИО3 восстановил свой корпоративный контроль над 50% доли в уставном капитале данного предприятия и является участником по настоящее время.

Кроме того, ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Компания Импорт» с момента учреждения по настоящее время.

ФИО3 пояснил, что договор от 05.05.2023 года с ФИО6 о продаже автомобиля INFINITI QX80 и договор купли-продажи от 05.05.2023 года с ФИО7 о продаже автомобиля GLS-Class были заключены ООО «УК АмурДВ» в период, когда ФИО3 не являлся ни руководителем, ни участником данного общества.

Суммы денежных средств, полученные ФИО3 от должника на свой счет в виде займов и в подотчет были им израсходованы на нужды предприятия, в том числе погашение данных денежных средств произведено в пользу третьих лиц - контрагентов должника за него. В частности, за ООО «Угольная компания АмурДВ» различным контрагентам ФИО3 перечислено 44 881 203 рубля, а также возвращено на счет истца 333 000 рубля. Всего ответчиком израсходовано 45 214 203 рубля, в том числе сумма, заявленная истцом. Во всех случаях перечисления средств в назначении платежа указано «оплата за ООО «Угольная компания АмурДВ». Таким образом ФИО3 производились платежи со своего счета по обязательствам Должника по заключенным им договорам.

Ответчик пояснил, что общая сумма сделок, совершенных должником с ФИО3 и ООО «Компания Импорт» составляет 15 015 233 рубля, что не превышает и 10% от балансовой стоимости активов должника в 2020 году, а в последующих годах указанное соотношение стало ещё меньше вследствие роста предприятия.

Возражая против доводов управляющего об анализе расходования валютной выручки предприятия ФИО3 отметил, что расходы на выплату заработной платы и транспортировку угля непосредственно связаны с деятельностью предприятия. Управляющим не указано в чем конкретно выразилось необоснованное расходование денежных средств помимо указанных выше займов и подотчетных сумм, фактически затраченных на текущую деятельность предприятия.

В судебное заседание 18.11.2024 от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью ответчика.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО3 и ООО «Компания Импорт» возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ФИО3.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 и ООО «Компания Импорт» возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим пояснений и представления дополнительных доказательств.

Суд счел необходимым ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворить и отложить предварительное судебное заседание.

Определениями от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 23.04.2025 от ФИО2 поступил письменный отзыв.

ФИО2 указал, что в настоящее время конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок, с целью причинения существенного вреда кредиторам Должника, а также значимость каждой из сделок в отдельности (применительно к масштабам деятельности должника) и их существенной убыточности.

Кроме того, пояснил, что совершал действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 убытков в размере более 30 млн. руб., взыскания с ООО «Компания Импорт» неосновательного обогащения и процентов на общую сумму более 19 млн. руб.,

что свидетельствует о добросовестности ФИО2 и его стремлении на совершение расчетов с кредиторами в максимально возможном размере.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым с учетом предъявленных к должнику требований и вынесенных судом определений должник перестал исполнять обязательства с 30.05.2022 в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 176 137,00 руб. перед Suifenhe Huilong Economic and trade co., LTD КНР (Торгово-экономическая компания «Хэйлун»). С указанного периода задолженность перед кредиторами не погашалась, Общество нарастило задолженность до 362 383 701,00 руб.

Таким образом, датой наступления признаков объективного банкротства конкурсный управляющий считает 30.05.2022.

Касательно займов выданных непосредственно ФИО3 судом дана оценка поведению стороны в деле № А04-7022/2023.

Относительно займа ООО «Компания Импорт» конкурсный управляющий указал, что по сегодняшний день займ должнику не возвращен, денежные средства по займу предоставлены предкризисный период, что повлекло за собой изъятие свободных средств из оборота компании необходимого для расчетов в том числе с кредиторами.

Денежные средства ООО «Компания Импорт» перечислены в период с 17.06.2020 -30.03.2022, возврат займа по прошествии пяти лет общество не осуществило, в том числе будучи осведомленным о состоянии займодавца. Необходимо отметить, что, будучи уже в кризисном периоде ООО «Компания Импорт» получила от должника средства на покупку лизингового автомобиля, осуществив его полный выкуп.

Кроме того, в результате анализа выплат по реестровым платежам управляющим установлено, что под видом заработной платы контролирующим лицам выведено 165 826 510,80 руб., в том числе: - в период с 20.11.2020 по 06.02.2023 со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу бывшего руководителя общества ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 67 501 092,40 руб.

В период с 18.11.2020 по 02.05.2023 со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу бывшего руководителя общества ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 70 651 886,90 руб.

В период с 19.12.2022 по 28.07.2023 со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу бывшего заместителя директора общества по производству ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 27 413 418,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, отдельные сделки совершенные с ФИО6, ФИО7 находятся в совокупности обстоятельств изложенных управляющий свидетельствующих о намеренных действиях по выводу активов должника.

Взыскание неосновательного обогащения с ООО «Компания Импорт» не исключает ответственности за совершение самих действий по перечислению сумм как себе (о применении срока давности, которым заявлено в настоящем деле), так и перечислении аффилированным лицам.

В судебном заседании 23.04.2025 участвующие лица поддержали ранее изложенные позиции.

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными пояснениями.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Амурской области сведений об открытых счетах ФИО2, ФИО6, ФИО3 за период с 01.01.2020 по 03.09.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства), для оценки доводов лиц о наличии собственных средств для финансирования деятельности предприятия.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства в части истребовании доказательств в отношении ФИО2

ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании сведений.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО6 являлся заместителем директора общества в спорный период.

Определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025, судом у Управления федеральной налоговой службы по Амурской области истребованы сведения об открытых счетах ФИО2, ФИО6, ФИО3 за период с 01.01.2020 по 03.09.2024.

ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после фактического изъятия транспортных средств лизингодателем. При этом, оспариваемые сделки не соответствуют критериям п. 23 постановления Пленума № 53, т.к. сделки совершены на рыночных условиях, и эксплуатация данных автомобилей не приносила какого-либо дохода должнику.

ФИО2 считает, что действия и (или) бездействие контролирующих ООО «Угольная компания АмурДВ» лиц, в частности ФИО2, перечисленные в п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Ответчик указал, что из представленного конкурсным управляющим реестра задолженности следует, что часть из данных обязательств ООО «Угольная компания АмурДВ» возникла уже после принятия Арбитражным судом Амурской области заявления о признании должника банкротом (30.03.2023г.), в связи с чем ссылка на наличие данных обязательств не является доказательством наступления объективного банкротства в указанную управляющим дату (30.05.2022г.)

На указанную управляющим дату (30.05.2022г.) генеральным директором и главным бухгалтером был ФИО3, в связи с чем для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности нет оснований.

Кроме того, ФИО2 указал, что согласно выписке по счету № 40702810301060000322, начиная с 01.06.2023г. по дату принятия заявления судом о несостоятельности (банкротстве) должника, на счет ООО «Угольная компания АмурДВ» поступило не менее 362 543 933,77 руб., что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим в настоящем случае даты объективного банкротства должника.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель ФИО2 поддержал изложенную в отзыве позицию.

К судебному заседанию 16.06.2025 УФНС по Амурской области представлены истребуемые сведения.

Учитывая, что конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Амурской области сведений об открытых счетах ФИО2, ФИО6, ФИО3 за период с 01.01.2020 по 03.09.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства), а после поступления указанных сведений в суд истребовать выписки по счетам указанных лиц за период с 01.01.2020 для оценки доводов лиц о наличии собственных средств для финансирования деятельности предприятия.

Суд счел необходимым ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании выписок по счетам ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить и на основании статьи 66 АПК РФ истребовать у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО «Банк Раунд», ПАО Банк "Сбербанк России", АО "ТБанк", КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АО), АО "Райффайзенбанк", АТБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО "Восточный экспресс банк", Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН

Банк», АО «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» выписки по счетам за период с 01.01.2020 по 03.09.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства). ФИО2, ФИО6, ФИО3

Определением от 16.06.2025 судебное заседание отложено на 15.07.2025.

К судебному заседанию от ООО «Банк Раунд», ПАО Банк "Сбербанк России", КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АО), АО "Райффайзенбанк", АТБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ПАО «МТС- Банк», АО «ОТП Банк» поступила информация в отношении выписок по счетам за период с 01.01.2020 по 03.09.2024 (дата введения процедуры конкурсного производства) ФИО2, ФИО6, ФИО3

ФИО2 представлено дополнение к отзыву от 14.07.2025. ФИО2 указано, что конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на наличие задолженности по договору аренды офиса, заключенного между ООО «Строительная компания 28» и Должником, подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области.

Указанный довод, по мнению ФИО2, является несостоятельным, поскольку управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между данной задолженностью, возникшей за период с 01.04.2023г., т. е. после принятия судом заявления о признании Должника банкротом., и фактическим наступлением объективного банкротства ООО «Угольная компания АмурДВ», а также что наличие данной задолженности является непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения Должника является существенным.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено пояснений к кому именно из Ответчиков предъявлено данное основание, поскольку как следует из текста заявления правоотношения по договору аренды между арендодателем и Должником, возникли с 15.11.2019г., договор по которому возникла задолженность заключен 31.07.2022г., т. е. в период исполнения полномочий генерального директора непосредственно ФИО3

Вместе с тем, после ухода ФИО3 ООО «Угольная компания АмурДВ» не прекратило Осуществление хозяйственной деятельности/у Общества был штат работников, в связи с чем необходимость в офисе у Должника не отпала.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии зарегистрированных по данному адресу иных компаний, директором в которых был ФИО2, Ответчик обращает внимание суда, что исходя из заявления управляющего следует, что общая площадь помещения составляет 568,1 кв.м., ООО «Угольная компания АмурДВ» арендовала офис площадью 266,0 кв.м., что с одной стороны не исключает возможность аренды данными обществами иных площадей, а с другой стороны наличие регистрации (юридический адрес) не свидетельствует о фактическом нахождении данных обществ в указанном офисе, при этом, если управляющий считает, что иные общества бесплатно пользовались помещением арендуемым Должником, конкурсный управляющий, в целях формирования конкурсной массы должен был предпринять меры по взысканию с данных лиц неосновательного обогащения, однако в настоящее время конкурсным управляющим не представлено доказательства совершения данных действий.

ФИО2 также указано, что конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает что при анализе расходов денежных средств управляющий пришел к выводу о недобросовестном поведении контролирующего должника лица в связи с избранием участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые приводят к уменьшению его активов.

Ответчик считает, что довод конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между данной задолженностью и фактическим наступлением объективного банкротства ООО «Угольная компания АмурДВ», а также что наличие данной задолженности является непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения Должника является существенным.

Конкурсным управляющим представлен довод о том, что за период с 12.08.2020г. общая сумма поступлений составила 359 106 337,12 руб., а в реестр требований включены требования Торгово-экономической компании «Хэйлун» в размере 253 300 396,00 руб., однако управляющий, указывая начало периода не сообщает о дате окончания данного период, при этом, исходя из представленных ФИО2 сведений следует, что только за период с 01.06.2022г. по дату принятия заявления о признании должника банкротом на расчетный счет ООО «Угольная компания АмурДВ» поступило 362 543 933,77 руб., в связи с чем довод управляющего о критическом размере требований данного кредитора является несостоятельным

Также следует отметить несостоятельность довода конкурсного управляющего о том, что данное основание привлечение к субсидиарной ответственности применимо к ФИО8, поскольку контракты с данным кредитором (и иными иностранными компаниями) были заключены непосредственно ФИО3 как генеральным директором Должника, на условиях которые согласовывались со второй стороной контракта только ФИО3, без учета мнения ФИО2, какой-либо личной выгоды от заключения данных контрактов ФИО2 не получил, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

ФИО2 пояснил, что он обращался в адрес конкурсного управляющего с письмом от 10.04.2025г., в котором просил провести анализ сделок (контрактов) Должника с иностранными компаниями, поскольку их условия и порядок исполнения были экономически невыгодны и необоснованны для должника, что в конечном итоге привело к формированию значительной кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО «Угольная компания АмурДВ».

Так, ФИО3 были заключены договоры купли-продажи угля с иностранными компаниями, в том числе, с ООО «Суйфэнъхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» (определение от 05.06.2024г. требования кредитора в размере 225 124 232,38 руб. включены в реестр требований кредиторов 000 «Угольная компания АмурДВ»), с Торгово-экономической компанией «Хэйлуи» (определение от 28,06.2024г. требования кредитора в размере 28 176 137,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Угольная компания АмурДВ»), с ООО ТЭК «Юнчен» (определение от 09.01.2025г. требова-нхш кредитора в размере 11 610 167,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Угольная компания АмурДВ») по стоимости продаже угля ниже стоимости приобретения самим. ООО «Угольная компания АмурДВ» данного угля у поставщика ООО «Огоджинская угольная компания».

Заключение ФИО3 вышеуказанных договоров первоначально было убыточным для ООО «Угольная компания АмурДВ».

Конкурсным управляющим вышеуказанные сделки ООО «Угольная компания АмурДВ» не проанализированы, доказательств обратному не представлено.

По доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчик указал следующее.

Заявляя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствие бухгалтерской документации Должника, конкурсный управляющий не представляет доказательств, что её наличие повлияло бы на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не лишен, возможности получать информацию о сделках должника из иных источников (выписки по счету должника, сведения налоговой отчетности), однако по настоящее время, после получения управляющим сведений о движении денежных средств по счетам Должника, каких-либо заявлений помимо требований к участникам Должника и сделка с автомобилями конкурсным управляющим не заявлено (заявление об оспаривании сделки с ФИО9 было подано управляющим только после письма ФИО2 от 10.04.2025г.), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель ФИО2 поддержал изложенные в отзыве доводы.

В связи с непредставлением всеми банками истребуемых сведений, определением от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель указал, что

Согласно пояснениям ФИО2 руководителем ФИО3 заключались договора по стоимости продажи угля ниже стоимости приобретения самим ООО «Угольная компания АмурДВ» данного угля у поставщика ООО «Огоджинская угольная компания». Действуя в своих личных интересах, направленных на вывод средств с общества, заключая сделки на экономически не выгодных для ООО «Угольная компания АмурДВ» условиях руководитель общества причинил должнику ущерб в размере равном требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов по вышеуказанным договорам с заниженной стоимостью продажи.

Конкурсный управляющий полагает возможным вменять вину ответственность за совершение данных сделок ФИО2 и ФИО3 совместно. Сам факт заключения договора (подписание договора) ФИО3 не исключает ответственности учредителя не осуществившего должного контроля за руководителем.

В судебном заседании 01.10.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 01.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2025.

К судебному заседанию от ФИО2 поступили возражения от 28.10.2025 на дополнительные доводы конкурсного управляющего.

ФИО2 указал, что перечисленные конкурсным управляющим действия ФИО2 (заключение оспариваемых сделок/наличие трат/займов/подотчета) не являются достаточным доказательствам наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Более того, фактически до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности ООО «Угольная компания АмурДВ» должность генерального директора и главного бухгалтера занимал ФИО3

Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что неполучение от ФИО2 каких-либо документов, при условии отправки 03.03.2025 оригиналов документов управляющему, повлияло на формирование конкурсной массы.

ФИО2 обратил внимание на недоказанность конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством должника. Указал на

недоказанность управляющим даты объективного банкротства ООО «Угольная компания АмурДВ».

Считает доводы конкурсного управляющего, в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что ФИО2 наряду с ФИО3 являлся участником ООО «Угольная компания АмурДВ» несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что ФИО2 знал и должен был знать о действиях ФИО3 по согласованию с контрагентами конкретных существенных условий каждого из заключенного им (ФИО3) контрактов.

Фактическим подписантом перечисленных управляющим контрактов является непосредственно ФИО3 на котором, как на генеральном директоре Общества, лежит ответственность за заключение и исполнение контрактов ООО «Угольная компания АмурДВ».

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств согласования ФИО2, как участником ООО «Угольная компания АмурДВ», заключения перечисленных управляющим контрактов.

В судебное заседание ФИО3 представлен отзыв, согласно которому по уставу в ООО «Угольная Компания АмурДВ», права подписи имелись у двоих участников - у ФИО3 и ФИО2 Все платежи были согласованны ФИО2, решения принимались совместно.

В период с 20.11.2020 по 06.02.2023 ООО «Угольная Компания АмурДВ» в материальном плане укрепляла свои позиции.

Все сделки между покупателями угля были согласованы по цене, по способу доставки. В период с 20.11.2020 по 06.02.2023 этими вопросами занимался ФИО2, что в частности подтверждается путевыми листами и договорами.

После выхода ФИО3 из состава учредителей, ФИО2 не продлил лицензии и права аренды, что отрицательно сказалось на деятельности предприятия.

По мнению ФИО3 на дату его выхода из состава учредителей, стоимость имущество и других активов была в разы больше той кредиторской задолженности которая была на дату выхода из учредителей.

В течение 2023 – 2025 г.г. имущество выбыло, при этом кредиторская задолженность не закрыта. Отгрузку угля после выхода ФИО3 из состава учредителей ФИО2 прекратил, что пагубно повлияло на финансовое состояние предприятия. При этом, добычу угля производили в 2023 - 2024 годах, что подтверждено справками НДПИ.

В период с 20.11.2020 по 06.02.2023 перечисленные денежные средства ФИО3 являлись заработной платой, что подтверждено выпиской банка при поступление денежных средств на счет ПАО Открытие. Из данных денежных средств ФИО3 оплачивал нужды предприятия, указывая в назначение платежа «за ООО «Угольная компания АмурДВ».

Согласно прилагаемым платежным поручениям в 2024 году ФИО3 внес 4989838,47 рублей за предприятие, в 2023 году - 4182152,15 рублей, в 2022 году - 355000 рублей.

В предварительном судебном заседании 29.10.2025 стороны поддержали изложенные позиции.

Определением от 29.10.2025 назначено судебное разбирательство на 25.11.2025.

В судебном заседании 25.11.2025 представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 25.11.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2026.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения от 26.11.2025 содержащие возражения на доводы ответчиков.

В судебном заседании 22.01.2026 стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления письменных возражений.

ФИО2 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений по пояснения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений ответчиками.

На основании изложенного, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 136, 153.1, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить предварительное судебное заседание на 18 февраля 2026 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. 236, тел. <***> (канцелярия).

К судебному заседанию в обязательном порядке заблаговременно представить суду (направить по почте, передать в канцелярию или представить в электронном виде с использованием системы подачи документов «Электронный страж» (www.amuras.arbitr.ru)):

Ответчикам: письменные отзывы на доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.11.2025.

Запрошенные документы, отзывы, уточнения и пояснения должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда и лицам, участвующим в деле до 13.02.2026.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Л.П. Карман